Jedro

Izpodbijani sklep nima nobenih razlogov o ugovorno zatrjevanih odločilnih dejstvih, da listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni izvršilni naslov za dovolitev izvršbe tudi na drugi polovici nepremičnin in bi sodišče lahko dovolilo izvršbo samo na eni polovici nepremičnin. Dolžnik je v ugovoru tudi navedel, da je upnik v nasprotju z izvršilnim naslovi, predlagal dovolitev izvršbe na celoti nepremičnin sodišče pa je predlogu neobrazloženo in nezakonito sledilo. V potrditev ugovornih navedb je tudi predložil dokaze.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi I 696/2019 z dne 27. 9. 2019 (I. točka izreka), zemljiški knjigi odredilo, da na podlagi sklepa I 696/2019 z dne 27. 9. 2019 opravi zaznambo sklepa v zemljiški knjigi in vknjižbo hipoteke na nepremičninah dolžnika pod ID osnovnega položaja ... k. o. ... - ..., parcela ... (ID ...), to je do 1/2 celote in pod ID osnovnega položaja ...k. o. ... - ..., parcela ... (ID ...), to je do 1/2 celote (II. točka izreka), ter sklenilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške ugovornega postopka (III. točka izreka).

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje smiselno predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da je sodišče pri odločanju o ugovoru storilo bistveno kršitev določb postopka, ker je v II. točki izreka izpodbijanega sklepa odločilo v nasprotju z določbo 359. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče je namreč v sklepu o dovolitvi izvršbe odredilo zaznambo izvršbe le pri že vknjiženi hipoteki na parc. št. ... in ..., obe k. o. ..., ki pa je bila vknjižena le na ½ obeh nepremičnin. Z izpodbijano odločitvijo pa je v škodo dolžnika odredilo vknjižbo hipoteke še na drugi ½ nepremičnin. Navaja tudi, da je izpodbijani sklep v nasprotju z določbo 167. člena ZIZ, saj se izvršba opravi le z zaznambo izvršbe, ne pa hipoteke. Pa tudi sicer je II. točka izreka izpodbijanega sklepa v nasprotju s III. točko izreka sklepa o dovolitvi izvršbe, v katerem je sodišče odredilo, da se opravi zaznamba izvršbe pri že vknjiženi hipoteki, ki pa je vknjižena le na ½ obeh nepremičnin. Navaja tudi, da je sodišče zmotno razlagalo vsebino odločitve sklepa zemljiškoknjižnega sodišča, kajti iz obrazložitve tega izhaja, da je zemljiškoknjižno sodišče dovolilo vpis pri hipoteki, zato je izvršba zaznamovana le na polovičnem deležu in ne na celotnih nepremičninah. Navaja tudi, da se sodišče ni opredelilo do ugovorne navedbe, da je vložil ustrezen ugovorni razlog po 2. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ, ker listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni izvršilni naslov za dovolitev izvršbe tudi na drugi polovici obeh nepremičnin. Zato izpodbijani sklep ni obrazložen in ga ni mogoče preizkusiti. Navaja tudi, da je ugovarjal stroškovni odločitvi sklepa o izvršbi, ker je stroškovna odločitev nerazumljiva in neobrazložena, zato je ni mogoče preizkusiti. Stroškovna odločitev je obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

3. Upnik v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnika in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o zavrnitvi ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.

6. V primeru izvršbe na podlagi izvršilnega naslova je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zlasti tistih, ki so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ. Pri odločanju o ugovoru sodišče pazi po uradni dolžnosti na razloge iz 1. do 4. točke, pri razlogu iz 7. točke pa, če je izvršba dovoljena na predmetih, ki niso v prometu (drugi odstavek 55. člena ZIZ).

7. Iz spisa izhaja, da je upnik v predlogu predlagal izvršbo na podlagi zamudne sodbe Okrožnega sodišča v Celju P 583/2010 z dne 21. 1. 2011, po kateri je dolžnik dolžan dovoliti, da se upnik zaradi plačila terjatve poplača s prodajo dolžnikovega deleža na parc. št. ... in ..., obe k. o. ... . Poleg tega tudi na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju In 214/2011 z dne 31. 8. 2011, po katerem mora dolžnik povrniti upniku izvršilne stroške, in sklepa Okrajnega sodišča v Celju In 214/2011 z dne 5. 12. 2013, po katerem mora dolžnik povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške. Upnik je predlagal zaznambo izvršbe na parc. št. ... in ..., obe k. o. ... . Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 27. 9. 2019 v I. točki izreka dovolilo predlagano izvršbo, torej na parc. št. ... in ..., obe k. o. ... do celote, v III. točki izreka istega sklepa pa je zemljiški knjigi odredilo, da opravi zaznambo izvršbe pri že vknjiženi hipoteki na parc. št. ... in ..., obe k. o. ..., pri čemer pa je pojasniti, da je hipoteka vknjižena samo pri deležih do ½ par. št. ... in ..., obe k. o. ... .

8. Dolžnik utemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom, s katerim je odločalo o njegovem ugovoru zoper sklep o izvršbi, storilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Izpodbijani sklep namreč nima nobenih razlogov o ugovorno zatrjevanih odločilnih dejstvih, da listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni izvršilni naslov za dovolitev izvršbe tudi na drugi polovici parc. št. ... in ..., obe k. o. ... in bi sodišče lahko dovolilo izvršbo samo na eni polovici parc. št. ... in ..., obe k. o. ... . Dolžnik je v ugovoru tudi navedel, da je upnik v nasprotju z izvršilnim naslovi, predlagal dovolitev izvršbe na celoti parc. št. ... in ..., obe k. o. ... sodišče pa je predlogu neobrazloženo in nezakonito sledilo. V potrditev ugovornih navedb je tudi predložil dokaze. Ker izpodbijani sklep nima nobenih razlogov o navedenih pravno odločilnih ugovornih dejstvih, na katere sodišče pri odločanju o ugovoru pazi tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 55. člena ZIZ v zvezi z 2. točko prvega odstavka 55. člena ZIZ), ima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti.

9. Iz navedenega razloga je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, ker sodišče druge stopnje kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom in prvim odstavkom 354. člena ZPP in s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo odpraviti navedeno kršitev in ponovno odločiti o ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi, pri tem pa navesti razloge o vseh ugovorno zatrjevanih odločilnih dejstvih. Pojasniti pa je tudi, da izvršilno sodišče odloča o predlogu upnika za izvršbo in bodisi dovoli predlagano izvršbo ali zavrne predlog za izvršbo in ne odreja zemljiški knjigi, da se opravi zaznamba izvršbe pri že vknjiženi hipoteki, saj je izvedba vpisa v zemljiško knjigo oziroma zaznamba izvršbe (in hkratni vpis hipoteke) izvršilno dejanje, ki ga zemljiškoknjižno sodišče opravi na podlagi obvestila izvršilnega sodišča in priloženega sklepa o nepremičninski izvršbi (86. člen ZZK-1).