Jedro

Tožnik uveljavlja odškodnino zaradi domnevno protipravnega ravnanja pristojnega sodišča oziroma sodnic tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožnik z vloženo tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani med drugim uveljavlja odškodninsko odgovornost Republike Slovenije za škodo, ki naj bi mu nastala v zvezi z nezakonito porušitvijo sinove stanovanjske hiše, pri čemer naj bi k njenemu nastanku s protipravnimi ravnanji v pravdnem postopku P 2479/2013 prispevalo tudi Okrožno sodišče v Ljubljani. Iz tega razloga in ker je predlagal zaslišanje dveh sodnic tega sodišča, je tožnik ob vložitvi tožbe podal predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, in sicer Okrožnega sodišča v Celju.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je navedeni predlog odstopilo v odločanje Vrhovnemu sodišču skupaj s svojim predlogom, naj za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da bo vsak sodnik Okrožnega sodišča v Ljubljani ob očitkih, da je to sodišče udbaško skorumpirano in da sta dve sodnici tega sodišča, ki naj se v postopku zaslišita kot priči, naklepno pristranski krivosodnici, težko ohranil videz nepristranskosti sodnega postopka. Z odločanjem Okrožnega sodišča v Ljubljani v tej zadevi bi zato bile podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. 3. Predloga sta utemeljena.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

5. Iz tožbe je razvidno, da tožnik uveljavlja odškodnino (med drugim) zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani oziroma sodnic tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogoma ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju.