Jedro

Jedro

Predlagatelj ne v umiku predloga ne v pritožbi ne navaja, da bi do umika predloga prišlo iz razloga, ker bi nasprotna udeleženka zahtevek izpolnila. Drugi razlogi, ki so pripeljali do odločitve za umik predloga, pa niso relevantni.

Predlagatelj ne v umiku predloga ne v pritožbi ne navaja, da bi do umika predloga prišlo iz razloga, ker bi nasprotna udeleženka zahtevek izpolnila. Drugi razlogi, ki so pripeljali do odločitve za umik predloga, pa niso relevantni.

Sodišče prve stopnje predlagatelju ni naložilo povrnitve stroškov postopka nasprotne udeleženke upoštevaje načelo krivde (156. člen ZPP), ampak na podlagi določbe prvega odstavka 158. člena ZPP, zato so pritožbene navedbe, da stroški niso nastali po predlagateljevi krivdi, brezpredmetne.

Sodišče prve stopnje predlagatelju ni naložilo povrnitve stroškov postopka nasprotne udeleženke upoštevaje načelo krivde (156. člen ZPP), ampak na podlagi določbe prvega odstavka 158. člena ZPP, zato so pritožbene navedbe, da stroški niso nastali po predlagateljevi krivdi, brezpredmetne.

Izrek

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka II. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

I.Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka II. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

II.Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom postopek ustavilo (I. točka izreka) in predlagatelju naložilo, da je dolžan nasprotni udeleženki plačati stroške postopka v višini 612,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka osemdnevnega izpolnitvenega roka do plačila (II. točka izreka).

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom postopek ustavilo (I. točka izreka) in predlagatelju naložilo, da je dolžan nasprotni udeleženki plačati stroške postopka v višini 612,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka osemdnevnega izpolnitvenega roka do plačila (II. točka izreka).

2.Predlagatelj se pritožuje zoper odločitev v II. točki izreka sklepa. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je predlog umaknil, ker je bil sklenjen stavkovni sporazum. Navedeno bi narekovalo enakovredno porazdelitev stroškov postopka. Meni, da bi moralo sodišče uporabiti prvi in četrti odstavek 40. člena ZNP-1, ki določata, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka in da ima udeleženec pravico do povračila stroškov le, kadar zakon tako določa. Stroški niso bili povzročeni po predlagateljevi krivdi. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka, oziroma da zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbe.

2.Predlagatelj se pritožuje zoper odločitev v II. točki izreka sklepa. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je predlog umaknil, ker je bil sklenjen stavkovni sporazum. Navedeno bi narekovalo enakovredno porazdelitev stroškov postopka. Meni, da bi moralo sodišče uporabiti prvi in četrti odstavek 40. člena ZNP-1, ki določata, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka in da ima udeleženec pravico do povračila stroškov le, kadar zakon tako določa. Stroški niso bili povzročeni po predlagateljevi krivdi. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka, oziroma da zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbe.

3.Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijani sklep. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

3.Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijani sklep. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je odločitev o povračilu stroškov postopka nasprotni udeleženki pravilno oprlo na določbo prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se ob izostanku drugačnih določb v Zakonu o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) uporablja v (kolektivnih) delovnih sporih (19. člen ZDSS-1). Prvi odstavek 158. člena ZPP določa, da mora tožeča stranka (predlagatelj), ki umakne tožbo (predlog), nasprotni stranki (nasprotnemu udeležencu) povrniti stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka (nasproti udeleženec) izpolnila zahtevek. V obravnavanem primeru predlagatelj ne v umiku predloga ne v pritožbi ne navaja, da bi do umika predloga prišlo iz razloga, ker bi nasprotna udeleženka zahtevek izpolnila. Drugi razlogi, ki so pripeljali do odločitve za umik predloga, pa niso relevantni.

5.Sodišče prve stopnje je odločitev o povračilu stroškov postopka nasprotni udeleženki pravilno oprlo na določbo prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se ob izostanku drugačnih določb v Zakonu o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) uporablja v (kolektivnih) delovnih sporih (19. člen ZDSS-1). Prvi odstavek 158. člena ZPP določa, da mora tožeča stranka (predlagatelj), ki umakne tožbo (predlog), nasprotni stranki (nasprotnemu udeležencu) povrniti stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka (nasproti udeleženec) izpolnila zahtevek. V obravnavanem primeru predlagatelj ne v umiku predloga ne v pritožbi ne navaja, da bi do umika predloga prišlo iz razloga, ker bi nasprotna udeleženka zahtevek izpolnila. Drugi razlogi, ki so pripeljali do odločitve za umik predloga, pa niso relevantni.

6.Predlagatelj je z zahtevkom, kot ga je uveljavljal s predlogom, zahteval ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev splošnega akta nasprotne udeleženke. V umiku predloga in v pritožbi zatrjuje, da je bil sklenjen stavkovni sporazum, kar pa ne pomeni izpolnitve zahtevka. Predlagatelj pri tem niti ne navaja vsebine tega stavkovnega sporazuma, oziroma ne navaja, da bi se z nasprotno udeleženko v njem dogovoril glede izpolnitve zahtevka ali glede plačila stroškov tega sodnega postopka.

6.Predlagatelj je z zahtevkom, kot ga je uveljavljal s predlogom, zahteval ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev splošnega akta nasprotne udeleženke. V umiku predloga in v pritožbi zatrjuje, da je bil sklenjen stavkovni sporazum, kar pa ne pomeni izpolnitve zahtevka. Predlagatelj pri tem niti ne navaja vsebine tega stavkovnega sporazuma, oziroma ne navaja, da bi se z nasprotno udeleženko v njem dogovoril glede izpolnitve zahtevka ali glede plačila stroškov tega sodnega postopka.

7.Sodišče prve stopnje predlagatelju ni naložilo povrnitve stroškov postopka nasprotne udeleženke upoštevaje načelo krivde (156. člen ZPP), ampak na podlagi določbe prvega odstavka 158. člena ZPP, zato so pritožbene navedbe, da stroški niso nastali po predlagateljevi krivdi, brezpredmetne.

7.Sodišče prve stopnje predlagatelju ni naložilo povrnitve stroškov postopka nasprotne udeleženke upoštevaje načelo krivde (156. člen ZPP), ampak na podlagi določbe prvega odstavka 158. člena ZPP, zato so pritožbene navedbe, da stroški niso nastali po predlagateljevi krivdi, brezpredmetne.

8.Postopek v kolektivnih delovnih sporih ni nepravdni postopek. Postopek v kolektivnih delovnih sporih ureja Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS‑1), slednji pa v 19. členu določa, da se v postopku v delovnih (individualnih in kolektivnih) in socialnih sporih uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, če ni s tem zakonom drugače določeno. Določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) se v teh sporih ne uporabljajo. Glede na to se predlagatelj v pritožbi neutemeljeno zavzema za upoštevanje prvega in četrtega odstavka 40. člena ZNP-1, ki določata, da udeleženci v nepravdnem postopku krijejo vsak svoje stroške oziroma da ima udeleženec pravico do povračila stroškov le, kadar zakon tako določa.

8.Postopek v kolektivnih delovnih sporih ni nepravdni postopek. Postopek v kolektivnih delovnih sporih ureja Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS‑1), slednji pa v 19. členu določa, da se v postopku v delovnih (individualnih in kolektivnih) in socialnih sporih uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, če ni s tem zakonom drugače določeno. Določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) se v teh sporih ne uporabljajo. Glede na to se predlagatelj v pritožbi neutemeljeno zavzema za upoštevanje prvega in četrtega odstavka 40. člena ZNP-1, ki določata, da udeleženci v nepravdnem postopku krijejo vsak svoje stroške oziroma da ima udeleženec pravico do povračila stroškov le, kadar zakon tako določa.

9.Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu (II. točki izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9.Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu (II. točki izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10.Predlagatelj s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Nasprotna udeleženka pa prav tako krije sama svoje stroške pritožbenega postopka. Navedbam v odgovoru na pritožbo sicer ni mogoče ničesar oporekati, vendar ti stroški za pravdo niso bili potrebni, ker odgovor na pritožbo ni bistveno pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča (prvi odstavek 155. člena ZPP).

10.Predlagatelj s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Nasprotna udeleženka pa prav tako krije sama svoje stroške pritožbenega postopka. Navedbam v odgovoru na pritožbo sicer ni mogoče ničesar oporekati, vendar ti stroški za pravdo niso bili potrebni, ker odgovor na pritožbo ni bistveno pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča (prvi odstavek 155. člena ZPP).

Zveza:

Zveza: