Jedro

V pritožbi proti sklepu o dedovanju ni dovoljeno navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo, da v zapuščino spadajo nepremičnine, katerih zemljiškoknjižna lastnica v celoti ali do 1/2 je zapustnica, in certifikat, za zakonite dediče je razglasilo zapustničinega moža L.K. in zapustničine tri otroke V.K., B.K. in M.M., in sicer vsakega do 1/4, in naročilo, da se zapustničin certifikat preknjiži in izroči dedičem vsakemu do 1/4. Proti sklepu o dedovanju sta se pritožili dedinji B.K. in M.M. Navedli sta, da sodišče prve stopnje ni odločilo o vseh zapustničinih nepremičninah, saj v sklepu o dedovanju ni navedlo, da v zapuščino spada tudi nova na črno zgrajena stanovanjska hiša, ki stoji na parceli št. 1432 ob stari hiši, in polovica nepremičnin, sicer vknjiženih v vl. št. 627 in 574 kot last zapustničinega moža, a pridobljenih v času trajanja zakonske zveze. Dediča L.K. in V.K. sta na pritožbo odgovorila, vendar sodišče druge stopnje njunih navedb v odgovorih ni upoštevalo, ker se pritožba proti sklepu o dedovanju ne pošilja v odgovor ostalim dedičem (366. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju - ZD). Pritožba ni utemeljena. Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje odločilo, da v zapuščino po pokojni A.K. spada vse tisto premoženje, ki je bilo ugotovljeno ob prisotnosti vseh dedičev na naroku dne 14.3.2000. Pritožbene navedbe dedinj M.M. in B.K., da v zapuščino spadajo še druge nepremičnine, ki v sklepu niso navedene, zato predstavljajo v pritožbi zatrjevana nova dejstva, v dokaz katerih sta pritožnici priložili tudi nov dokaz. Glede navajanja pritožbenih novot ZD nima posebnih določb, zato je treba za tak primer v skladu s 163. členom ZD uporabiti določila ZPP. ZPP pa v 1. odstavku 337. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP določa, da sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če jih brez svoje krivde ni mogel navesti že na prvem naroku. Pritožnici nista izkazali, da v pritožbi navedenih dejstev in priloženega dokaza nista mogli navesti že prej, zato gre v konkretnem primeru za nedovoljeno navajanje novih dejstev in predlaganje novega dokaza v pritožbenem postopku. Glede na to in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo nobenih kršitev v postopku na prvi stopnji, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep o dedovanju (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).