10. 5. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Slovenske Konjice, na seji 10. maja 2007

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku je na podlagi obdolžilnega predloga Policijske postaje Slovenske Konjice št. 27/11-535016-2006/6944 z dne 17. 10. 2006 pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

Obrazložitev

A.

Policijska postaja Slovenske Konjice je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po prvem odstavku 234. člena v zvezi s tretjim odstavkom 27. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – ZVCP-1).

Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Slovenske Konjice. Po mnenju sodišča naj bi obdolženec storil prometno nesrečo I. kategorije, v kateri je nastala zgolj materialna škoda. Za očitani prekršek naj bi bila predpisana samo globa. Po mnenju sodišča so glede na navedeno izpolnjeni pogoji za izvedbo hitrega postopka v skladu z 52. členom ZP-1.

Policijska postaja Slovenske Konjice je pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah. V vlogi med drugim navaja, da v danem primeru hitri postopek ni dovoljen, saj je bil v prometni nesreči en udeleženec telesno poškodovan. Zato je za postopek o prekršku po mnenju Policijske postaje Slovenske Konjice pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

B.

Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

Prva alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1 določa, da hitri postopek ni dovoljen, če je z dejanjem nastala telesna poškodba drugi osebi.

Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Slovenske Konjice izhaja, da je z dejanjem obdolženca nastala telesna poškodba drugemu udeležencu v cestnem prometu. Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje o obdolžilnem predlogu Policijske postaje Slovenske Konjice pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah. To pa ne pomeni, da Okrajno sodišče, ko bo odločalo o obdolžilnem predlogu, ne bi moglo na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja prekrška opredeliti po milejši pravni kvalifikaciji in na tej podlagi tudi odločiti o prekršku.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: podpredsednica dr. Mirjam Škrk ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

Podpredsednica dr. Mirjam Škrk