Jedro

Vloga mora vsebovati med drugim navedbo prebivališča oz.

sedeža strank ter navedbo njihovih (morebitnih) zakonitih zastopnikov in pooblaščencev.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo, ker je ugotovilo, da ga upnik ni dopolnil v skladu z njegovim pozivom, in sicer ni jasno navedel imena in priimka zastopnika, funkcije te osebe v družbi in njenega podpisa.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. Trdi, da je izpodbijani sklep napačen, saj je vložil predlog za izvršbo, na katerega je odtisnil žig podjetja in direktor Č.S. ga je podpisal. Skladno s pozivom sodišča v sklepu z dne 16.6.2004 je predlog za izvršbo popravil tako, da je v treh izvodih poslal popravo, v kateri je navedeno vse, kar je sodišče s sklepom zahtevalo. Ne glede na popravo pa je naslovno sodišče izdalo izpodbijani sklep. Pri tem je opozoriti, da upnik, kot to izhaja iz izreka sklepa z dne 16.6.2004, ni bil opozorjen v skladu s 6. odstavkom 108. čl. ZPP, saj je v izreku navedeno "sicer bo sodišče ugovor zavrnilo". S tem je bistveno kršilo določbe ZPP, ker ni dalo upniku opozorila v prej navedenem smislu. Iz poprave predloga je tudi razvidno, da je enak podpis tudi na predlogu za izvršbo, zato je prvostopenjsko sodišče tudi zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj je popravo in predlog za izvršbo podpisal direktor upnika Č.S..

Pritožba upnika ni utemeljena.

Po določilu 1. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora predlog za izvršbo vsebovati med drugim tudi navedbo upnika. Ker pa se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo tudi določbe zakona o pravdnem postopku (15. čl. ZIZ), je treba uporabiti tudi določbo 105. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa vsebino vlog, ki jih stranke naslavljajo na sodišče; 2. odst. 105. čl. ZPP tako določa, da mora vloga obsegati med drugim navedbo prebivališča oz. sedeža strank ter navedbo njihovih (morebitnih) zakonitih zastopnikov in pooblaščencev. Ker predlog za izvršbo, ki ga je v obravnavani zadevi vložil upnik, tega podatka ni vseboval (ampak je pri označbi upnika na koncu predloga za izvršbo odtisnjen njegov žig, ob tem pa je naveden nečitljiv podpis), je sodišče prve stopnje utemeljeno s sklepom z dne 16.6.2004 upnika pozvalo k predložitvi popravljenega predloga za izvršbo. V izreku tega sklepa je res navedeno, da bo sodišče "ugovor" zavrglo, če upnik ne bo ravnal v skladu s pozivom, vendar gre pri navedbi ugovora namesto predloga za izvršbo za lapsus pri zapisu, saj je jasno, da je upnik vložil le predlog za izvršbo, na pa kakšne druge vloge, poleg tega pa je na koncu obrazložitve tega sklepa navedeno pravilno opozorilo na posledice neupoštevanja poziva za dopolnitev predloga za izvršbo. Upnik je res v dodeljenem roku vložil "popravo predloga", vendar pa ta vsebuje enako označbo upnika kot prvotni predlog (žig in nečitljiv podpis), tako da je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo izpodbijani sklep in šele pritožba vsebuje pravilno navedbo upnika - z imenom in priimkom osebe, ki upnika zastopa ter njeno funkcijo; upnik bo torej moral vložiti nov predlog za izvršbo, v katerem bo moral samega sebe pravilno označiti.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.