Jedro

V primeru, ko teče postopek izvršbe na različne solastninske deleže na isti nepremičnini, razlog, zaradi katerega je v 171. členu ZIZ predpisan pristop k že začeti izvršbi, tj. nemožnost izvršbe na isto nepremičnino po domiku nepremičnine kupcu v drugem izvršilnem postopku, ni podan.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je 13. 9. 2007 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine In 93/2007, s katerim je J. Ž. in S. B. naložilo, da v osmih dneh po vročitvi sklepa poravnata v upnikovem predlogu navedeno terjatev ter dovolilo izvršbo z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri parc. št. 1388/2 k.o. ..., ki je v solastnini dolžnikov vsakega do ½, z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine in njeno prodajo ter poplačilom upnika iz dosežene kupnine, z rubežem in prenosom denarnih sredstev dolžnikov pri organizacijah za plačilni promet, z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnin in poplačilom upnika iz kupnine ter z rubežem in prodajo nematerializiranih vrednostnih papirjev in poplačilom upnika. Določilo je izvršitelja ter odmerilo izvršilne stroške. Ker je ugotovilo, da teče izvršba na isto nepremičnino tudi pred Okrajnim sodiščem v Brežicah, je s sklepom 15. 9. 2009 odločilo, da upnik pristopi k izvršbi tega sodišča In 163/2006, ki je bila dovoljena s sklepom 7. 11. 2006. Na dopis Okrajnega sodišča v Brežicah, da pred tem sodiščem teče izvršilni postopek zgolj zoper Ž. J., je sodišče odgovorilo, da se sklep o pristopu nanaša le na njeno ½ nepremičnin, kasneje pa je v skladu z izdanim sklepom odstopilo celotno zadevo, sklicujoč se pri tem na 171. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki po njegovem mnenju ne omogoča, da bi se potem, ko je na nepremičnini že zaznamovan sklep o izvršbi (ne glede na to ali gre za celoten ali solastninski delež) vodil poseben postopek na isto nepremičnino.

2. Okrajno sodišče v Brežicah je na podlagi prvega odstavka 24. in drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ sprožilo spor o pristojnosti pred Vrhovnim sodiščem. Po njegovem stališču je za izvršbo, ki se nanaša na delež ½ nepremičnine parc. št. 1388/2 k.o. ... v lasti S. B., pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

4. Po 171. členu ZIZ sodišče po zaznambi sklepa o izvršbi ne more za poravnavo kakšne druge terjatve istega ali drugega upnika opraviti posebnega postopka izvršbe na isto nepremičnino, upnik, za čigar terjatev je sodišče pozneje izdalo sklep o izvršbi na isto nepremičnino, pa pristopi k že začeti izvršbi. Vrhovno sodišče je v svojih odločbah že poudarilo(1), da je razlog, zaradi katerega zakon predpisuje pristop kasnejših upnikov k že začeti izvršbi na nepremičnino, v največjem možnem zavarovanju upnikovih pravic v postopku izvršbe na nepremičnino. Po domiku nepremičnine kupcu namreč izvršba na isto nepremičnino ni več možna. V primeru, ko teče postopek izvršbe na različne solastninske deleže na isti nepremičnini, razlog, zaradi katerega je predpisan pristop k že začeti izvršbi, ni podan. Stališče sodišča, ki je sprožilo spor o pristojnosti, da v obravnavani zadevi niso podani razlogi za odstop obravnavane zadeve temu sodišču, je zato pravilno.

5. Po navedenem je za odločanje v zadevi pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

Op. št. (1): I R 97/2010, I R 98/2010.