Jedro

Obsojenec predlaga nadomestitev kazni zapora tudi s hišnim zaporom in ne s prestajanjem zaporne kazni ob koncu tedna, kot to izhaja iz napadenega sklepa, ko sodišče prve stopnje zaključi, da tudi za to ni pogojev, saj je obsojenec brez zaposlitve.

Izrek

Pritožbi zagovornice obsojenega I.K. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje predlog obsojenega I.K. za alternativno izvršitev kazni zapora, zavrglo.

2. Zoper ta sklep se je pritožila zagovornica obsojenca smiselno zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da obsojenčevemu predlogu ugodi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prav ima zagovornica obsojenca, ki v pritožbi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka po členu 371/I točka 11 Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in trdi, da so razlogi napadenega sklepa v nasprotju s podatki spisa, in sicer predlogom obsojenca za "alternativno izvršitev kazni zapora". V tem namreč obsojenec predlaga nadomestitev kazni zapora tudi s hišnim zaporom in ne s prestajanjem zaporne kazni ob koncu tedna, kot to izhaja iz napadenega sklepa, ko sodišče prve stopnje zaključi, da tudi za to ni pogojev, saj je obsojenec brez zaposlitve. Zaposlitev pa je pogoj za t.i. "vikend zapor". Ker je tako prvostopno sodišče v napadenem sklepu odločalo tudi o tem, česar obsojenec ni uveljavljal in so tako razlogi napadenega sklepa v nasprotju z vsebino predloga, je podana uveljavljana bistvena kršitev določb kazenskega postopka, ki ima vselej za posledico razveljavitev prvostopne odločitve, zato je pritožbeno sodišče pritožbi zagovornice obsojenca ugodilo in odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje ugotovljeno kršitev odpravilo, prav tako pa bo kritično presodilo še ostala pritožbena izvajanja zagovornice obsojenca, s katerimi se pritožbeno sodišče glede na ugotovljeno kršitev ni moglo ukvarjati, za tem pa bo o zadevi ponovno odločilo.

5. Sklep pritožbenega sodišča temelji na določilu člena 402/III ZKP.