Jedro

Od začetka veljavnosti Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (21. 1. 2012) se nagrada in stroški izvedencu lahko nakažejo le neposredno na njegov račun, zato je izvedenec nakazilo stroškov neutemeljeno zahteval na račun zastopnika.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se v točki I izreka izpodbijanega sklepa črta besedilo: „preko Avtorske agencije Slovenije“, in v III. točki izreka za besedno zvezo: „v roku 15 dni“, postavi pika, ostalo besedilo se črta.

V ostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu prof. dr. A.A., dr. med., višjemu svétniku za opravljeno dopolnitev izvedenskega mnenja, ki ga je sodišče prejelo 12. 4. 2012 odmerilo nagrado in stroške v znesku 96,60 EUR in 20 % DDV od priznanega zneska v višini 19,32 EUR ter odločilo, da se mu nakaže preko Avtorske agencije Slovenije na osebni račun št. ... pri B. d.d. in da je izvedenec zavezanec za plačilo DDV, njegova davčna št. pa je ... (1. točka izreka). Nadalje je sklenilo, da je od zneska 96,60 EUR potrebno obračunati 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 5,80 EUR in ga plačati na poseben transakcijski račun Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (II. točka izreka). Nagrado in stroške, določene pod točko I in prispevek, določen pod točko II tega sklepa je dolžna plačati tožena stranka v roku 15 dni od prejema fakture s stranki Avtorske agencije Slovenije (III. točka izreka). Obenem je sodišče prve stopnje odločilo, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (IV. točka izreka).

Zoper citirani sklep v delu, ko je sodišče od priznanega zneska nagrade in stroškov v zvezi z izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja obračunalo in izvedencu priznalo, tožencu pa naložilo tudi plačilo 20 % DDV v znesku 19,32 EUR ter odredilo plačilo preko Avtorske agencije Slovenije, je toženec vložil pritožbo. Meni, da je takšna odločitev posledica zmotne uporabe materialnega prava, saj je odločitev v tem delu v nasprotju z določilom 53. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 88/2010, v nadaljevanju: Pravilnik). S spremembami pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih tolmačih, objavljenih v Uradnem listu Republike Slovenije št. 1-5/2012 Z dne 6. 1. 2012, ki so začele veljati 21. 1. 2012, je črtano dosedanje določilo 8. odstavka 53. člena Pravilnika, ki je urejalo povečanje nagrade in stroškov za davek na dodano vrednost, prav tako pa je sedaj v 7. odstavku 53. člena izrecno določeno, da se izplačilo nagrade in stroškov izvedencu oz. cenilcu opravi neposredno na njegov račun. Skladno z navedenim ni pravilna odločitev sodišča, da je z izpodbijanim sklepom ugodilo izvedenčevemu predlogu o priznanju 20 % DDV ter izplačilu izvedenine na račun Avtorske agencije. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da je toženec dolžan plačati na izvedenčev osebni račun znesek priznane nagrade in stroškov izvedenskega mnenja v višini 96,60 EUR ter na račun ZPIZ 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 5,80 EUR.

Pritožba je delno utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja, nepravilno uporabilo materialno pravo in sicer v delu, ki se nanaša na plačilo izvedenine preko Avtorske agencije Slovenije. Ni pa prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Iz listinske dokumentacije je razvidno, da je v zvezi z zaprosilom sodišča prve stopnje (listovna št. 43 in 45) sodni izvedenec izdelal 5. 4. 2012 dopolnilno izvedensko mnenje in zanj predložil stroškovnik in navedel, da je zavezanec za plačilo DDV ter hkrati predlagal, da se mu izračunani znesek nakaže kot avtorsko delo po izstavitvi računa Avtorske agencije Slovenije (listovna št. 50).

Na podlagi takšnega stroškovnika je sodišče prve stopnje izvedencu z izpodbijanim sklepom odmerilo ter priznalo nagrado in stroške v znesku 96,60 EUR in 20 % DDV od priznanega zneska v višini 19,32 EUR ter odločilo, da se navedeni znesek nakaže izvedencu preko Avtorske agencije Slovenije na njegov osebni račun pri B. d.d..

Pravilnik je v 8. odstavku 53. člena določal, da se nagrada in stroški povečajo za davek na dodano vrednost le, če je izvedenec oz. cenilec v Republiki Sloveniji davčni zavezanec za ta davek, ne pa tudi, če izvedenec oz. cenilec uveljavlja izplačilo po zastopniku, pri čemer je zavezanec za ta davek samo zastopnik. Nadalje pa je v 9. odstavku 53. člen določal, da se izplačilo nagrade in stroškov vseh izvedencev oz. cenilcev opravi neposredno na njihov račun. Če izvedenec oz. cenilec uveljavlja izplačilo po zastopniku, ki je lahko fizična ali pravna oseba, se vsi dodatni stroški, povezani z izplačilom preko zastopnika, izkažejo v breme odmerjene nagrade in stroškov. S pravilnikom o spremembah in dopolnitvah pravilnika, ki je začel veljati 15 dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije, to je 21. 1. 2012 pa je bil delno spremenjen 53. člen Pravilnika in sicer je bil črtan 8. odstavek citirane določbe, 2. stavek 9. odstavka 53. člena in 10. odstavek. To pomeni, da so bile črtane določbe, ki se nanašajo na izplačilo nagrade in stroškov zastopniku izvedenca oz. cenilca.

Glede na to, da je bilo dopolnilno izvedensko delo opravljeno 5. 4. 2012, za določitev nagrade in stroškov velja Pravilnik o spremembah in dopolnitvah pravilnika in spremenjena določba 53. člena.

Skladno z določbo 21. člena Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika se v zvezi s 53. členom Pravilnika lahko nagrada in stroški izvršujejo neposredno na izvedenčev račun. Konkretno to pomeni, da se nagrada in stroški izvedencu nakažejo neposredno na njegov osebni račun, naveden v 1. točki izreka in ne preko avtorske agencije Slovenije.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 5. alineje 358. člena ZPP spremenilo I. in III. točko izreka tako, da je v 1. odstavku črtalo besedilo „preko Avtorske agencije Slovenije“, v III. točki izreka pa za besedilom „v roku 15 dni“ postavilo piko, ostalo besedilo, to je besedilo od prejema fakture s strani Avtorske agencije Slovenije, pa črtalo. V tem delu je pritožbeno sodišče toženčevi pritožbi tudi ugodilo.

Zavrnilo pa je pritožbo, ki se nanaša na priznanje davka na dodano vrednost. Pritožba ima sicer prav, da je bil s Pravilnikom o spremembah in dopolnitvah Pravnika črtan 8. odstavek 53. člena. Vendar to ne pomeni, da izvedenec v primeru, če je davčni zavezanec za davek na dodano vrednost, ne bi bil upravičen do priznanja navedenega davka. V zvezi z DDV je še nadalje potrebno uporabiti davčne predpise, ki se nanašajo na obveznost plačevanja davka na dodano vrednost. To pa pomeni, da če je izvedenec davčni zavezanec za DDV, da mu je potrebno nagrado in stroške povečati za DDV, kar je pravilno storilo sodišče prve stopnje in pravilno povečalo odmerjeno nagrado in stroške za 20 % DDV.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi toženca delno ugodilo in izpodbijani sklep v točki I. in III. spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka ter pritožbo zavrnilo v izpodbijanem nespremenjenem delu sklepa.