Jedro

Tožnik je, kot že navedeno, v obravnavanem upravnem postopku zaprosil za BPP za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Krškem, I Kpr 23725/2020 z dne 30. 3. 2022. Pri navedenem sklepu gre za sklep, izdan v posebnem postopku po 502.c, v zvezi s 502., 502.a ter 502.b členom Zakona o kazenskem postopku (ZKP), o pritožbi zoper katerega v skladu s prvim odstavkom 402. člena ZKP odloča sodišče druge stopnje. Navedeno po presoji sodišča pomeni, da pri stroških sestave takšne pritožbe ne gre za stroške „zagovora na prvi stopnji“, v zvezi s katerimi je bila tožniku že dodeljena BPP.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Krškem, Strokovne službe za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 267/2022-4 z dne 23. 5. 2022, se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 285,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), vloženo dne 18. 5. 2022. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik zaprosil za dodelitev BPP v obliki vložitve pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Krškem, I Kpr 23725/2020 z dne 30. 3. 2022. Toženka je ugotovila, da je bila tožniku z njeno odločbo, Bpp 249/2022 z dne 11. 5. 2022 (v nadaljevanju odločba o BPP), že dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje v kazenski zadevi, opr. št. Kpr 23725/2020, za izvajanje te pomoči pa je bil določen odvetnik A. A. Navedeno pomeni, da je bila tožniku za kazenski postopek, v katerega spada tudi vložitev pritožbe zoper sklep, I Kpr 23725/2020 z dne 30. 3. 2022, v zvezi s čemer prosi za dodelitev BPP, ta že dodeljena. Ker se je o tožnikovi zahtevi za dodelitev BPP že vodil postopek (št. Bpp 249/2022), v katerem je bilo pravnomočno odločeno tako, da je bilo tožnikovi zahtevi ugodeno in je s to odločbo pridobil pravico do BPP, je toženka na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) tožnikovo prošnjo zavrgla.

2. Tožnik se z izpodbijanim sklepom1 ne strinja in vlaga tožbo. Navedbe toženke v obrazložitvi izpodbijanega sklepa niso točne. Z odločbo o BPP je toženka tožniku dodelila BPP za „zagovor na prvi stopnji v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. I Kpr 23725/2020 (tudi po vložitvi obtožbe)“. To pomeni, da tožniku ni bila dodeljena BPP za vložitev pritožbe zoper sklep navedenega sodišča, I Kpr 23725/2020 z dne 30. 3. 2022, z odločbo o BPP pa tako še ni bilo odločeno o tožnikovi prošnji z dne 18. 5. 2022. O navedeni pritožbi bo namreč odločalo sodišče druge stopnje, za kar pa toženka z odločbo o BPP tožniku ni dodelila BPP. Glede na navedeno tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in razveljavi ter zadevo vrne toženki v ponovni postopek. Zahteva tudi, da mu toženka povrne stroške postopka.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise zadeve.

**K I. točki izreka:**

4. Tožba je utemeljena.

5. V zadevi je spor glede pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa, s katerim je toženka zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Krškem, I Kpr 23725/2020 z dne 30. 3. 2022. Toženka je zavrženje prošnje utemeljila na stališču, da je bila tožniku s prej izdano odločbo o BPP že dodeljena BPP, ki obsega tudi vložitev navedene pritožbe. Tožnik toženkinemu stališču nasprotuje.

6. ZBPP v 26. členu določa, da se lahko BPP dodeli za pravno svetovanje; za sestavo, overitev in potrditev listin o pravnih razmerjih, dejstvih in izjavah; za pravno svetovanje in zastopanje za sklenitev izvensodne poravnave; za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z ustavno pritožbo; za pravno svetovanje in zastopanje pred mednarodnimi sodišči; za pravno svetovanje in zastopanje pri vložitvi pobude za oceno ustavnosti; ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

7. Skladno z drugim odstavkom 34. člena ZBPP postopa pristojni organ za BPP, če ta zakon ne določa drugače, po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek. Skladno s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP upravni organ ob preizkusu zadeve to s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

8. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožniku z odločbo o BPP dodeljena BPP za „pravno svetovanje in zastopanje v kazenski zadevi opr. št. I Kpr 23725/2020, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Krškem“. Tožnik s tem v zvezi utemeljeno izpostavlja, da mu je bila z odločbo o BPP slednja dejansko dodeljena zgolj za „zagovor na prvi stopnji v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. I Kpr 23725/2020 (tudi po vložitvi obtožbe)“. Navedeno jasno izhaja iz izreka odločbe o BPP, toženka pa je dejansko stanje s tem v zvezi v izpodbijanem sklepu ugotovila nepravilno.

9. Tožnik je, kot že navedeno, v obravnavanem upravnem postopku zaprosil za BPP za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Krškem, I Kpr 23725/2020 z dne 30. 3. 2022. Pri navedenem sklepu gre za sklep, izdan v posebnem postopku po 502.c, v zvezi s 502., 502.a ter 502.b členom Zakona o kazenskem postopku (ZKP), o pritožbi zoper katerega v skladu s prvim odstavkom 402. člena ZKP odloča sodišče druge stopnje. Navedeno po presoji sodišča pomeni, da pri stroških sestave takšne pritožbe ne gre za stroške „zagovora na prvi stopnji“, v zvezi s katerimi je bila tožniku že dodeljena BPP. Toženka je tako napačno štela, da je bilo z odločbo o BPP že pravnomočno odločeno o isti zadevi, na katero se nanaša tožnikova prošnja z dne 18. 5. 2022 (in je tožnik z odločbo o BPP že pridobil zahtevano pravico), tako pa je nepravilno in nezakonito odločila tudi, da so izpolnjeni pogoji za zavrženje tožnikove prošnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 37. člena ZBPP. S tem povezani tožbeni očitki so utemeljeni.

10. Glede na povedano je sodišče iz razloga, ker je toženka nepravilno ugotovila dejansko stanje (3. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1), ter iz razloga, ker toženka v postopku pred izdajo izpodbijanega sklepa ni ravnala po pravilih postopka, to pa je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (bistvena kršitev določb postopka v skladu z 2. točko prvega odstavka 27. člena ZUS-1), tožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo. V skladu s tretjim odstavkom istega člena sodišče v takem primeru vrne zadevo organu, ki je upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku je organ za BPP vezan na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na njegova stališča, ki se tičejo postopka (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

11. Sodišče v zadevi ni odločilo na podlagi glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

**K II. točki izreka:**

12. Tožnik je zahteval povrnitev stroškov postopka. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnik po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik). Zadeva je bila rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, zato se mu priznajo stroški upravnega spora v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). Zakonske zamudne obresti od priznanih stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 290. člena Obligacijskega zakonika), plačana sodna taksa za postopek pa bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1.c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah).

1 Tožnik tekom celotne tožbe navaja, da je toženka v zadevi odločila z odločbo, kar sodišče (tudi upoštevajoč, da je tožnik tožbi priložil izpodbijani sklep) šteje za očitno pomoto.