Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker dolžnik v ugovornem roku ni (pravilno) ugovarjal predlogu za začetek stečajnega postopka, je sodišče prve stopnje imelo podlago za domnevo dolžnikove insolventnosti in je na podlagi 2. odstavka 239. člena ZFPPIPP začelo stečajni postopek. Domneve insolventnosti, ki nastane na podlagi tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP pa dolžnik s pritožbo ne more izpodbijati. Dolžnik ima možnost ugovarjati, da ni insolventen le v 15 dneh po prejemu upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka.
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Dolžnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
1. Okrožno sodišče v Celju je z izpodbijanim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom N. A. in za upraviteljico imenovalo M. B..
2. Dolžnik je zoper sklep vložil pritožbo smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (pritožbeni razlog po 2. točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi z 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog upnika za začetek postopka osebnega stečaja zavrne, upniku pa naloži povračilo stroškov dolžnika, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
3. Predlagatelj stečajnega postopka – upnik B. S. d.d., je na pritožbo odgovoril in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno oziroma naj jo kot prepozno zavrže. 4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je stečajni postopek nad dolžnikom začelo na podlagi predloga upnika z dne 24.10.2011, ki je bil vročen dolžniku. Dolžnik je predlogu ugovarjal po pooblaščencu – odvetniku, ki pa vloge sodišču ni poslal skladno z določbo 1. odstavka 123.a člena ZFPPIPP v elektronski obliki. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 22.12.2011 navedeno vlogo zavrglo, ker ugovor ni bil pravilno vložen. Pritožbeno sodišče je s sklepom z dne 9.2.2012 navedeni sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
6. Ker dolžnik v ugovornem roku ni (pravilno) ugovarjal predlogu za začetek stečajnega postopka, je sodišče prve stopnje imelo podlago za domnevo dolžnikove insolventnosti (3. odstavek 235. člena ZFPPIPP) in je na podlagi 2. odstavka 239. člena ZFPPIPP začelo stečajni postopek. Domneve insolventnosti, ki nastane na podlagi tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP pa dolžnik s pritožbo ne more izpodbijati. Dolžnik ima možnost ugovarjati, da ni insolventen le v 15 dneh po prejemu upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka (2. odstavek 235. člena ZFPPIPP). Z izpodbijanjem obstoja stečajnega razloga (insolventnosti) zato dolžnik ne more uspeti, saj pritožbeno sodišče prepoznih dolžnikovih navedb ne sme upoštevati (smiselno 337. člen ZPP).
7. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev postopka na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).