Jedro

Ker z začetkom stečaja postane gotovo, da upnik pogojev za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba, ne bo izpolnil, se s tem uresniči razvezni pogoj, pod katerim je bila s predhodno odredbo pridobljena zastavna pravica. Zato z začetkom stečajnega postopka zastavna pravica, pridobljena na podlagi predhodne odredbe, preneha.

Izrek

I. Pritožba z dne 31. 12. 2013 se zavrže. II. Pritožba z dne 07. 02. 2014 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 12.12.2013 sklenilo, da se ugovoru dolžnika z dne 7.10.2013 ugodi in se sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrajnega sodišča v Kranju opr. št. R 68/2013 z dne 27.9.2013 v celoti razveljavi ter se predlog za izdajo predhodne odredbe upnika z dne 20.9.2013 in predlog za izdajo dodatne predhodne odredbe in razširitev predhodne odredbe z novim predmetom zavarovanja z dne 11.10.2013 zavrneta (točka I izreka), upnik pa mora dolžniku povrniti stroške postopka zavarovanja s predhodno odredbo v znesku 443,52 EUR v osmih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II. izreka).

2. Upnik je zoper sklep vložil dne 31.12.2013, pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal spremembo sklepa v njegovo korist, podredno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Sodišče prve stopnje je nato še pred odločitvijo sodišča druge stopnje, zaradi dne 9.1.2014 začetega stečajnega postopka nad dolžnikom, s sklepom z dne 27.1.2014 odločilo, da se ustavi postopek zavarovanja, dovoljen s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju opr. št. Z 68/2013 z dne 27.09.2013 v povezavi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Zg 225/2013 z dne 12.12.2013 ter se razveljavijo opravljena dejanja zavarovanja.

4. Tudi zoper ta sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), pritožil upnik. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep opr. št. Zg 225/2013 z dne 27.01.2014 zaradi nujnosti zadeve spremeni ter v izpodbijanem razveljavi sklep prvostopenjskega sodišča in spremeni odločitev, podredno pa vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Prav tako predlaga, da prvostopenjsko oziroma drugostopenjsko sodišče sproži postopek ustavnosodne presoje določbe 4. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), skupaj s predlogom za zadržanje izvrševanja omenjene določbe zakona.

5. Dolžnik je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

6. Pritožba zoper sklep z dne 27.1.2014 ni utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 12.12.2013 pa zaradi pomanjkanja pravnega interesa ni dovoljena.

O pritožbi zoper sklep z dne 27.1.2014

7. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil v predmetni zadevi dne 27.09.2013 izdan sklep o zavarovanju s predhodno odredbo, s katerim je bila odrejena prepoved z računov dolžnika izplačati denarni znesek, za katerega je odrejena predhodna odredba, vpisana predznamba zastavne pravice na nepremičninah dolžnika in odrejen rubež dolžnikovih premičnin. Zoper navedeni sklep je dolžnik ugovarjal. Dne 11.10.2013 je upnik vložil predlog za izdajo dodatne predhodne odredbe in razširitev predhodne odredbe z novim predmetom zavarovanja. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom opr. št. Zg 225/2013 z dne 12.12.2013 sklep o zavarovanju s predhodno odredbo z dne 27.09.2013 v celoti razveljavilo ter predlog za izdajo predhodne odredbe upnika z dne 20.09.2013 in predlog za izdajo dodatne predhodne odredbe in razširitev predhodne odredbe z novim predmetom zavarovanja z dne 11.10.2013, v celoti zavrnilo. Dne 09.01.2014 je bil začet stečajni postopek nad dolžnikom.

9. Pravne posledice začetka stečajnega postopka za postopek zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom stečajnega postopka, določa tretji odstavek 132. člena ZFPPIPP. Če upnik do začetka stečaja še ni pridobil ločitvene pravice, kar nesporno velja za obravnavani postopek, saj je sodišče prve stopnje s sklepom v celoti razveljavilo sklep, s katerim je sodišče dovolilo zavarovanje s predhodno odredbo, izdajo dodatne predhodne odredbe in razširitev predhodne odredbe pa zavrnilo, se postopek zavarovanja ustavi.

10. Upnik po mnenju pritožbenega sodišča ni uspel prepričati v napačnost materialnopravnega stališča sodišča prve stopnje. Pritožba sodišču prve stopnje očita, da je sodišče uporabilo določbo zakona, ki je v nasprotju z Ustavo RS in drugimi določbami ZFPPIPP in ZIZ ter posega v pridobljene pravice upnika in mu odvzema pridobljene pravice. Določba 4. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP naj bi bila v nasprotju z določbo celotnega 132. člena ZFPPIPP in 280. člena ZFPPIPP, prav tako naj bi bila določba tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP v nasprotju z določbo 279. člena in 280. člena ZFPPIPP. Nadalje pritožba navaja, da določbe ZIZ o predhodnih odredbah zagotavljajo ločitvene pravice upnikom v primeru stečaja oziroma drugega insolventnega postopka, saj posameznik na podlagi sodne odločbe pridobi ločitveno pravico v primeru vseh sredstev zavarovanja s predhodno odredbo. ZFPPIPP neenako obravnava upnike, ki so na različnih sredstvih pridobili ločitveno pravico preko postopka zavarovanja ali izvršbe pred začetkom stečajnega postopka. Vsa sredstva zavarovanja bi morala biti ob upoštevanju razlage namena in učinka predhodnih odredb in izvršbe pred začetkom postopka insolventnosti enakovredna in bi morala zagotavljati ločitveno pravico, če so upniki pridobili ločitveno pravico v skladu z določbami ZIZ. Upnik na podlagi (vseh) predhodnih odredb pridobi zastavno pravico in ne obstaja nobena izjema, da predhodna odredba ne zagotavlja ločitvene pravice. Predhodne odredbe so dokaj učinkovito sredstvo zavarovanja, saj upnik pridobi zastavno pravico na predmetu zavarovanja oziroma ločitveno pravico v primeru začetega insolvenčnega postopka. Na podlagi 239. člena ZIZ se za postopek zavarovanja smiselno uporabljajo določbe zakona o izvršbi, torej se za nastanek zastavne pravice uporabljajo določbe, ki veljajo za nastanek zastavne pravice pri posameznem izvršilnem sredstvu.

11. Pritožbeno sodišče, v skladu s stališčem pravne teorije in sodne prakse, pojasnjuje, da s predhodno odredbo upnik pridobi samo pogojno zastavno pravico, ki obstaja pod odložnim pogojem, da bo upnik izpolnil pogoje za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba, in hkrati pod razveznim pogojem, ki nastopi, če v petnajstih dneh od dneva, ko se izteče čas, za katerega je bila izdana predhodna odredba, niso izpolnjeni pogoji za izvršbo (2. odst. 264. člena ZIZ). Po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi (1. odst. 131. člena ZFPPIPP). Ker z začetkom stečaja postane gotovo, da upnik pogojev za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba, ne bo izpolnil, se s tem uresniči razvezni pogoj, pod katerim je bila s predhodno odredbo pridobljena zastavna pravica. Zato z začetkom stečajnega postopka zastavna pravica, pridobljena na podlagi predhodne odredbe, preneha. To pomeni, da ob začetku stečajnega postopka ločitvena pravica ne obstaja več (N. Plavšak: Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju z uvodnimi pojasnili z novelami ZFPPIPP-A do ZFPPIPP-D, GV Založba, Ljubljana, 2011, str. 53).

12. Namen predhodnih odredb je zavarovanje terjatev upnika za primer, da bi bila kasneje terjatev onemogočena, vendar je to zavarovanje vedno le pogojno, treba pa je upoštevati tudi posebno ureditev stečaja in temeljna načela, ki veljajo v stečajnem postopku, predvsem načelo enakega obravnavanja upnikov. V trenutku začetka stečaja terjatev upnika ni bila pravnomočno priznana in zato tudi niso bili izpolnjeni pogoji za izvršbo. V primeru izdane predhodne odredbe v trenutku začetka stečaja upnik zato ne bi mogel doseči poplačila svoje terjatve iz predmetov predhodne odredbe in torej še ni imel nobene pridobljene pravice (prim. sklep Višjega sodišča v Kopru opr. št. Cpg 71/2013).

13. V zvezi s pritožbenim predlogom, da naj sodišče druge stopnje sproži postopek ustavnosodne presoje določbe 4. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da lahko upnik v skladu s 24. členom Zakona o ustavnem sodišču (Ur. l. RS, št. 15/94 s spremembami, ZUstS) sam poda pobudo za začetek postopka ocene ustavnosti zakona. Pritožbeno sodišče namreč ne vidi razloga za presojo ustavnosti določbe 4. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP.

14. Podlago za odločitev v tej zadevi tako predstavlja določba 4. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ki določa, da se postopek zavarovanja z začasno odredbo ali predhodno odredbo ustavi z začetkom stečajnega postopka in razveljavijo vsa dejanja, opravljena v tem postopku. Odločitev sodišča prve stopnje je torej pravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep z dne 27.1.2014 (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklep z dne 12.12.2014

15. Sodišče prve stopnje je upnika pozvalo, da sodišču sporoči, ali vztraja pri vloženi pritožbi zoper sklep sodišča opr. št. Zg 225/2013 z dne 12.12.2013, ki jo je upnik vložil dne 27.12.2013. Upnik se v pritožbi zoper izpodbijani sklep o tem ni izjasnil, poleg tega se v obrazložitvi opredeljuje le do izpodbijanega sklepa, s katerim je bil ustavljen postopek zavarovanja s predhodno odredbo in razveljavljena vsa opravljena dejanja zavarovanja. Ker glede na navedeno upnik ne izkazuje pravnega interesa za pritožbo zoper sklep opr. št. Zg 225/2013 z dne 12.12.2013, jo je pritožbeno sodišče zavrglo, ker tega ni storilo že prvostopenjsko sodišče (352. člen ZPP v zvezi s 1. odst. 343. člena ZPP). Glede na to, da je sodišče pravilno zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom postopek zavarovanja ustavilo in razveljavilo opravljena dejanja zavarovanja, upnik s pritožbo zoper sklep z dne 12.12.2013 zase ne more več doseči ugodnejšega izida postopka, zato za pritožbo zoper citirani sklep nima več pravnega interesa.

16. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP. Dolžnik do povrnitve pritožbenih stroškov ni upravičen, glede na to, da v odgovoru na pritožbo ni navajal nič takega, kar bi prispevalo k odločitvi v obravnavani zadevi (1. odst. 155. člena ZPP).