- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 433/2010
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.433.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker sodna praksa glede vprašanja ali je bilo mogoče v času veljavnosti ODZ pridobiti lastninsko pravico na tuji nepremičnini na podlagi dogovora o skupni gradnji obstaja (II Ips 403/95, II Ips 291/99), je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožečih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Prva tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava (paragraf 418 ODZ) in navaja, da sta starša vedela in dovolila gradnjo na njuni parceli. Omenja judikate VS RS II Ips 12/94, II Ips 246/2005, II Ips 282/2004 ter II Ips 175/2000 ter navaja, da ne rešujejo konkretnega primera. Od Vrhovnega sodišča je mogoče pričakovati odgovor na vprašanje ali je bilo mogoče v času, ko so veljala pravila ODZ, pridobiti lastninsko pravico na tuji nepremičnini na podlagi dogovora o skupni gradnji.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče dopusti revizijo, če je od Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse (367.a člena ZPP).
6. Vprašanje obstoja dogovora o stvarnopravnih učinkih skupne gradnje je dejansko vprašanje. Dejanske ugotovitve sodišč, kot je to razbrati iz priloženih sodb, pa takšnega dogovora - namreč dogovora o posegih v obstoječe stvarnopravno stanje - ne potrjujejo (glej drugi odstavek na strani 3 pritožbene odločbe, ter tretji in četrti odstavek na strani 8, ter stran 9 prvostopenjske odločbe).
7. V predmetni zadevi je odločilno, da tožniki niso bili graditelji hiše na zemlji svojih staršev, temveč naj bi za gradnjo prispevali sredstva ter pri gradnji pomagali. Ker sodna praksa glede vprašanja ali je bilo mogoče v času veljavnosti ODZ pridobiti lastninsko pravico na tuji nepremičnini na podlagi dogovora o skupni gradnji obstaja (II Ips 403/95 z dne 10.04.1997, II Ips 291/99 z dne 12.1.2000), je Vrhovno sodišče ugotovilo, da niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP in je predlog zavrnilo.