Jedro

Če storilec vloge niti po pozivu sodišča ne dopolni v skladu s pozivom, jo sodišče zavrže.

Izrek

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije ter storilcu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da prosi za odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja ter pojasnjuje, da je sodišču že dvakrat poslal vso dokumentacijo – prvič z originalnim zdravniškim spričevalom, drugič pa vse kar je še bilo potrebno s kopijo zdravniške spričevala in zato originala nima več. Dodaja, da so spoštoval predpise v cestnem prometu in da se to ne bo ponovilo nikoli več.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje 29. 9. 2021 izdalo sklep, s katerim je storilcu izreklo prepoved uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije. Storilec je pravočasno vložil predlog za odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije, ker pa ta predlog ni bil podpisan, je sodišče z dopisom z dne 22. 12. 2021, ki je bil storilcu vročen s fikcijo vročitve 13. 1. 2022, storilca pozvalo, da v roku 8 dni predlog podpiše in vrne sodišču, pri tem pa ga je tudi opozorilo, da bo sodišče v nasprotnem primeru predlog zavrglo. Po ugotovitvah sodišča prve stopnje, ki jih storilec pritožbeno ne izpodbija, storilec vse do dneva izdaje izpodbijanega sklepa tj. 15. 2. 2022 zahtevanega ni storil, torej predloga za predložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju RS ni podpisal. Ob takih ugotovitvah je sodišče utemeljeno in zakonito zavrglo storilčev predlog kot nepopoln, saj drugi odstavek 76. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ki se ga glede vlog v rednem postopku o prekršku smiselno uporablja na podlagi 67. člena Zakona o prekrških (ZP-1), določa, da morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se dajo obravnavati, ter podpisane, tretji odstavek 76. člena ZKP pa nadalje določa, da v primeru, če storilec vloge niti po pozivu sodišča ne dopolni v skladu s pozivom, sodišče zavrže. 5. Ob pregledu spisovnega gradiva v zvezi s pritožbenimi navedbami, da je storilec že dvakrat sodišču poslal vso dokumentacijo, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da storilčev predlog za odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije na list. št. 16 dejansko ni podpisan in da je sodišče storilca že z dopisom z dne 2. 11. 2021 (list. št. 21) pozvalo, da v roku 8 dni od prejema dopisa sodišču predloži originalno zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravniškem pregledu in ga opozorilo, da predloga za odložitev izvršitve ni lastnoročno podpisal. Ta poziv je bil storilcu vročen osebno 5. 11. 2021. Čeprav iz spisovnega gradiva ne izhaja, da bi storilec v zvezi s tem dopisom karkoli poslal sodišču prve stopnje, je sodišče storilca z dopisom z dne 22. 12. 2021 (list. št. 27) ponovno pozivalo k podpisu vloženega predloga za odložitev izvršitve, ta poziv pa je bil storilcu vročen s fikcijo vročitve 13. 1. 2022, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, in sicer na naslovu za vročanje, ki ga ima storilec prijavljenega v centralnem registru prebivalstva. Tudi po tem pozivu storilec sodišču prve stopnje ni predložil ničesar, niti ni poslal podpisanega predloga za odložitev izvršitve. Nenazadnje storilec v pritožbi niti ne zatrjuje, da je sodišču poslal podpisan predlog za odložitev izvršitve, temveč trdi, da je sodišču že poslal originalno zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu, kar pa za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa ni relevantno, saj sodišče predloga za odložitev izvršitve ni zavrglo zaradi nepredložitve originalnega zdravniškega spričevala, temveč zaradi tega, ker storilec predloga za odložitev izvršitve ni podpisal. 6. Ker je tako sodišče prve stopnje vsa procesna relevantna dejstva ugotovilo pravilno, je sprejeta odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in zakonita, pritožbene navedbe pa neutemeljene. Storilec namreč tudi s pritožbenimi navedbami, da bo v celoti spoštoval predpise v cestnem prometu in da prekrška ne bo nikoli več ponovil, ne more doseči pritožbenega uspeha, saj se te navedbe ne nanašajo na dejstva, ki so pomembna za sprejem izpodbijane odločitve, temveč na utemeljenost predloga za odložitev izvršitve, o katerem pa sodišče ne more odločati, saj je vloženi predlog ostal kljub pozivanju storilca k odpravi pomanjkljivosti nepopoln.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.