Jedro

Začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, imenuje sodišče izmed notarjev, odvetnikov ali drugih strokovno usposobljenih oseb, pri čemer mora svojo izbiro ustrezno utemeljiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki postavilo začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, in sicer pritožitelja.

Proti sklepu se pritožuje postavljeni začasni zastopnik za sprejemanje pisanj - Slovensko zavarovalno združenje, ki predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da nasprotuje temu, da se ga postavi za zastopnika za sprejemanje pisanj, saj za kaj takega ne obstoje ne formalni ne dejanski razlogi. Svoje vloge začasnega zastopnika namreč pritožitelj ne bi mogel opravljati, niti v korist ene niti druge stranke. Slovensko zavarovalno združenje namreč nima z zavarovalnicami Zvezne Republike Jugoslavije nikakršnih poslovnih, pogodbenih ali kakršnihkoli drugih odnosov. Glede navedenega tudi ne obstoje nikakršni mednarodni sporazumi.

Pritožba je utemeljena.

V drugem odst. 146. čl. ZPP, v katerem je določeno, kdaj postavi sodišče toženi stranki začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, sicer ni določeno, katero osebo postavi sodišče za takšnega začasnega zastopnika. Vendar pa je po presoji pritožbenega sodišča treba pri tem smiselno uporabiti določbo 82. čl. ZPP, ki določa pogoje in način postavitve začasnega zastopnika. V četrtem odst. navedene določbe je tako določeno, da postavi sodišče začasnega zastopnika izmed notarjev, odvetnikov ali drugih strokovno usposobljenih oseb. Ali je Slovensko zavarovalno združenje mogoče šteti, glede na funkcijo, ki mu jo je z izpodbijanim sklepom določilo prvostopno sodišče, za drugo strokovno usposobljeno osebo, iz razlogov izpodbijanega sklepa ni razvidno. Iz razlogov izpodbijanega sklepa namreč ni razvidno, zakaj je sodišče postavilo prav pritožitelja za začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, kot tudi ne, ali bo tako postavljeni začasni zastopnik sposoben opravljati funkcijo, katero takšen začasni zastopnik opravlja. Pritožitelj v pritožbi navaja, da s toženo stranko nima nikakršnih odnosov in da torej le-te ne bo mogel obveščati o prejetih sodnih pisanjih oz. ji jih pravočasno dostavljati.

Glede na navedeno je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje, da bo to sodišče pri ponovnem odločanju o tem, koga postaviti toženi stranki za začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, raziskalo, ali bo postavljeni začasni zastopnik to svojo funkcijo sposoben opravljati, svoje spoznanje o tem pa bo moralo sodišče prve stopnje ustrezno obrazložiti v razlogih sklepa.