Jedro

Izvedencu pripada nagrada za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja oziroma cenitve le v primeru, če odgovarja na dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku še ni terjalo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 20.2.2012 (redna št. 157) spremeni tako, da se - v točki I. izreka nagrada za dopolnilno mnenje z dne 10.2.2012 zniža za 138 EUR (to je na znesek 92 EUR), prispevek za PIZ za 8,28 EUR (to je na znesek 5,52 EUR) in skupni znesek za 146,28 EUR (to je na znesek 97,52 EUR); - v točki II izreka znesek 230 EUR nadomesti z zneskom 92 EUR in v točki IV izreka znesek 243,80 EUR z zneskom 97,52 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne.

III. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu X za dopolnilno izvedensko delo priznalo nagrado v višini 230 EUR, skupaj z prispevkom za PIZ 243,80 EUR.

2. Pritožbo vlaga tožeča stranka. Nasprotuje odmerjeni nagradi. Navaja, da je izvedenec podal le dodatno razlago svoje tretje dopolnitve, ki je bila nerazumljiva in ni odgovarjal na nova vprašanja. Ker tudi s četrto dopolnitvijo ni odgovoril na vsa vprašanja, kriterij izjemno zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja ni izpolnjen. Predlaga razveljavitev odločitve. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Drugi odstavek 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik (1)) določa, da pripada izvedencu oziroma cenilcu tam določena nagrada za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja oziroma cenitve na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku še ni terjalo.

5. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem pritožnice, da gre v večjem delu četrte dopolnitve za pojasnila tega, kar je bilo navedeno v tretji dopolnitvi mnenja. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je bila namreč tretja dopolnitev nejasna in laiku v večjem delu nerazumljiva, to pa je terjalo dodatna pojasnila. Za takšna pojasnila pa izvedencu ne pripada (nova) nagrada, kot jo določa 2. odstavek 51. člena Pravilnika. V preostalem delu (npr. pri vprašanju, katera dokumentacija, če sploh katera, bi bila ustrezna za razjasnjevanje poškodb oziroma napak na objektih), v katerem je šlo za dodaten odgovor, pa po oceni pritožbenega sodišča ne gre za izjemno zahtevno dopolnitev, ampak dopolnitev, ki je manj zahtevna. Za manj zahtevno dopolnitev pa izvedencu po 1. točki 2. odstavka pripada nagrada v višini 92 EUR.

6. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo pritožbi delno ugodilo in nagrado, posledično pa tudi prispevek za PIZ, ustrezno znižalo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7. Stroški, ki so nastali z vložitvijo pritožbe so del pravdnih stroškov in bo o njih odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo.

(1) UL RS 88/2010