Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je zahtevala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi imisij, ki jih je povzročal promet po cestnem odseku G1-3, ob katerem živi. Sodišče prve stopnje ji je prisodilo 5.800,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 12. 2006 dalje do plačila, presežek tožbenega zahtevka pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem nasprotuje višini odškodnine, ki je bila prisojena tožnici. Primerno odškodnino v konkretnem primeru ocenjuje na največ 3.700,00 EUR in meni, da izpodbijana odločitev odstopa od sodne prakse revizijskega sodišča, kaže pa tudi na neenotno prakso pritožbenega sodišča. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). V sodni praksi revizijskega sodišča je bilo v podobnih primerih že zavzeto stališče o višini odškodnin in teži posameznih okoliščin, ki vplivajo na njeno odmero (sodba II Ips 335/2010 z dne 13. 12. 2010 in druge, sprejete v podobnih zadevah istega dne). Ker izpodbijana sodba ne odstopa od teh stališč, zatrjevani razlogi za dopustitev revizije niso podani.

6. Po navedenem je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).