Jedro

Pisanje toženi stranki ni bilo vročeno skladno s 133. členom ZPP. Zato s pritožbo utemeljeno uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ji zaradi nepravilne vročitve oziroma opustitve vročitve vloge, s katero je tožeča stranka dopolnila tožbo, ni bila dana možnost, da se o navedbah tožeče stranke iz te vloge izjavi, s tem pa ji je bilo onemogočeno obravnavanje pred sodiščem.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 103910/2014 z dne 9. 8. 2014 v 1. točki izreka delno v veljavi in sicer glede zneska glavnice 6.226,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 12. 2013 dalje do plačila, v preostalem delu pa je 1. točko izreka navedenega sklepa zaradi umika tožbe razveljavilo in v tem delu postopek s sklepom ustavilo; nadalje je navedeni sklep o izvršbi pustilo v celoti v veljavi v 3. točki izreka glede stroškov upnika (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna v roku 15 dni tožeči stranki plačati še 433,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 11. 2014 dalje do plačila (II. točka izreka) in nadaljnje pravdne stroške tožeče stranke v znesku 306,28 EUR, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožena stranka je v pritožbi zatrjevala, da vloge, s katero je tožeča stranka dopolnila tožbo, ni prejela. Na podlagi naknadnih poizvedb je namreč ugotovila, da sporna vloga ni bila vročena njej oziroma osebam, katerim se skladno s 133. členom ZPP vroča pisanja za podjetnika posameznika, temveč osebi M. G., ki sicer stalno prebiva na naslovu, na katerem ima tožena stranka sedež, vendar le-ta ni ne pooblaščen za sprejem pisanj, ne pri njej zaposlen delavec in tudi ni v nobenem (poslovnem ali drugačnem) razmerju s toženo stranko (vročilnica pripeta k list. št. 33). V dokaz slednjega je tožena stranka predložila več listin, in sicer kopijo vročilnice, overjeno izjavo M. G., da je podpis na vročilnici njegov, kopijo njegove osebne izkaznice, izpis iz AJPES za G. d. o. o. in toženo stranko, po potrebi pa predlagala še postavitev izvedenca grafologa, poizvedbe pri Pošti A glede imena in priimka vročevalca in njegovo zaslišanje ter poizvedbe pri UE glede stalnega prebivališča M. G. 5. Toženi stranki, ki je podjetnik posameznik, je sodišče prve stopnje vročalo v odgovor vlogo, s katero je tožeča stranka dopolnila tožbo. Samostojnemu podjetniku posamezniku se vroča na naslovu, ki je vpisan v register (tretji odstavek 139. člena ZPP). Skladno prvim odstavkom 133. člena ZPP se podjetnikom posameznikom vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu. Iz izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje štelo, da je bila vročitev opravljena pravilno, ker naj bi tožena stranka sprejem pošiljke potrdila s podpisom na vročilnici (pripeti k list. št. 33).

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da na omenjeni vročilnici sicer ni navedeno, da je pisanje za toženo stranko prevzela druga oseba, vendar to nedvomno izhaja iz priložene notarsko overjene izjave M. G. in njegove kopije osebne izkaznice. Primerjava podpisa slednje in podpisa na sporni vročilnici po oceni pritožbenega sodišča že na prvi pogled omogoča zaključek, da podpis na vročilnici dejansko pripada osebi M. G., podpis tožene stranke pa je drugačen (glej ugovor zoper sklep o izvršbi in pooblastilo - B1). Sodišče prve stopnje je po opravljenih poizvedbah ugotovilo, da M. G. ni zaposlen pri toženi stranki. Navedeni je zaslišan kot priča potrdil, da je podpis na vročilnici njegov, pri čemer je izpovedal, da običajno ni prevzemal pošiljk za toženo stranko, dopustil pa je možnost, da je bila sporna pošiljka med njegovo pošto, pri čemer ni vedel povedati oziroma se ni spomnil, kaj je z navedeno pošiljko naredil. 7. Iz navedenega izhaja, da pisanje toženi stranki ni bilo vročeno skladno s 133. členom ZPP. Zato s pritožbo utemeljeno uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ji zaradi nepravilne vročitve oziroma opustitve vročitve vloge, s katero je tožeča stranka dopolnila tožbo, ni bila dana možnost, da se o navedbah tožeče stranke iz te vloge izjavi, s tem pa ji je bilo onemogočeno obravnavanje pred sodiščem. Ker navedene kršitve pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti, je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj vlogo, s katero je tožeča stranka dopolnila tožbo, najprej vroči toženi stranki v odgovor in nato s postopkom nadaljuje.

8. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).