Jedro

V zadevi ni sporno, da je tožnica znesek, dogovorjen v sodni poravnavi, sama dejansko po pooblaščencu prejela, zato so izpolnjeni vsi pogoji za uporabo določbe 48. člena ZBPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da je A.A. (tožnica v tem sporu) dolžna vrniti 274,82 EUR stroškov postopka izplačanih iz sredstev brezplačne pravne pomoči, v roku 30 dni od prejema te odločbe, v primeru zamude pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči po poteku roku za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila. Odločitev utemeljuje z določbo 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da v primeru, če upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspe v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišče, ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke, v skladu s 46. členom ZBPP. Iz naslova sodne poravnave v zadevi odškodninske sodne poravnave, št. P 34/2010 z dne 17. 1. 2013, je razvidno, da je tožnica dobila odškodnino v višini 6.000 EUR in stroške postopka v višini 874,80 EUR. Tožena stranka pa ji je iz naslova brezplačne pravne pomoči za zastopanje v tem postopku na podlagi določbe št. Bpp 1448/2009 z dne 2. 6. 2010 izplačala 260,64 EUR tožničinemu odvetniku. Na podlagi sklepa P 34/2010 z dne 8. 1. 2013, je izplačala 14,18 EUR, skupaj 274,82 EUR. Glede na to, da so bila ta sredstva, kot izhaja iz obvestila Zavarovalnice B. d.d. z dne 7. 6. 2013 tožnici izplačana, ji je glede na navedeno zakonsko določbo 48. člena ZBPP dolžna povrniti stroške, ki so bili izplačani iz sredstev brezplačne pravne pomoči v celotni višini.

2. Tožnica v tožbi smiselno uveljavlja nepravilno ugotovitev dejanskega stanjna in nepravilno uporabo materialnega predpisa. Navaja, da v sodni poravnavi, ki se je vršila 17. 1. 2013 ni bil pisno zabeležen znesek odvetniku. Iz prvega škodnega spisa, ki je bil nakazan odvetniku, si je poplačal stroške 300 EUR. Ne ve, zakaj bi še morala enkrat plačevati. To je povedala na sodišču, sama sodnica je dejala, da upa, da je ne bodo še enkrat terjali. Z odškodnino je poravnala dolgove, ki so nastali v času bolniškega staleža in terapijah. Pokojnino dobiva v višini 449 EUR in ne vidi razloga, da bi odvetniku še enkrat plačevala, ker še sama nima zadosti za preživetje.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Iz določbe 48. člena ZBPP izhaja, da je dolžan upravičenec do brezplačne pravne pomoči, če je v postopku delno ali v celoti uspel in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu 46. členom tega zakona. Upravičenec do brezplačne pravne pomoči ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. V nobenem primeru se od upravičenca do brezplačne pravne pomoči ne sme terjati več kot je v postopku dejansko dobil. 6. V obravnavani zadevi ni sporno, da je bila v zadevi, ki se je vodila pred Okrožnim sodiščem v Celju št. P 34/2010 in zaradi katere je bila tožnici dodeljena brezplačna pravna pomoč, dne 11. 1. 2013 sklenjena sodna poravnava. Prav tako v zadevi ni sporno, da je tožnica znesek dogovorjen v sodni poravnavi tudi sama dejansko po pooblaščencu prejela, zato so po presoji sodišča izpolnjeni vsi pogoji za uporabo določbe 48. člena ZBPP.

7. Tožbeni ugovori, da je takratni odvetnik že dobil plačane stroške postopka v znesku 300 EUR, in da je tožnica denar iz sodne poravnave porabila za poravnavo dolgov, ter da prejema pokojnino samo v višini 449 EUR, ne morejo vplivati na drugačno odločitev sodišča. Nesporno je, da se je Zavarovalnica B. d.d. v sodni poravnavi na račun stroškov zavezala plačati znesek 874,80 EUR, in da je bil tožničinemu pooblaščencu izplačan iz naslova brezplačne pravne pomoči znesek stroškov 274,82 EUR. Navedeni znesek iz naslova brezplačne pravne pomoči je tožnica na podlagi zgoraj navedenih določb ZBPP tako dolžna vrniti toženi stranki oziroma gredo ta sredstva v korist Republike Slovenije.

8. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo kot neutemeljeno zavrnila.