Jedro

V pravnomočno končani zadevi ni mogoče predlagati prenosa pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

Pred Okrajnim sodiščem v Litiji je v teku več postopkov, v katerih nastopa dolžnica. Z vlogo je tudi v pravdni zadevi P 24/2005 tega sodišča predlagala izločitev "sodnice in Okrajnega sodišča v Litiji". Predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo pristojno sodišče v "predmetnih zadevah, ker za to obstajajo tehtni razlogi. Stranka v postopku je zaposlena na Okrajnem sodišču v Trbovljah, ki spada pod Okrožno sodišče v Ljubljani." Predlagateljica sodišču, ki vodi zadevo, očita nepravilnosti, predvsem pa to, da se sodnica krčevito otepa izločitve in prenosa postopkov. "Dejstvo je, da bo zaradi navedenega novo določeno sodišče izven pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani, kjer je stranka v postopkih zaposlena, lažje in brez dvoma pristranosti odločilo v predlaganih postopkih." Okrajno sodišče v Litiji je zadevo predložilo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije zaradi odločitve po 67. členu Zakona o pravdnem postopku - uradno prečiščeno besedilo (Uradni list RS št. 73/2007; ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP) Predlog ni dovoljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Osnovna predpostavka, da sodišče sploh lahko odloča o tem, ali naj v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče ali ne, je, da je postopek v teku. Pogoj je tako samoumeven, da ga ZPP nadalje niti več ne razčlenjuje (zakonodajalec pač na abstraktni ravni ni predvidel, da bi v konkretnem primeru lahko stranka predlagala prenos pristojnosti tudi tedaj, ko "zadeve" več ni oz. je pravnomočno končana). Ta pogoj v obravnavani zadevi ni podan, saj je bil postopek z izdajo sodbe Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 3332/2006 dne 25.10.2006 pravnomočno zaključen.

Nedovoljen predlog je zato vrhovno sodišče zavrglo.