Jedro

V obravnavanem primeru gre za spor v zvezi z obveznostmi lastnika poslovnih prostorov tožene stranke kot fizične osebe, za tako vrsto spora pa ne veljajo pravila, ki so določena za postopek v gospodarskih sporih, temveč splošna pravila glede stvarne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

: Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom VII P 1564/2007-21 dne 14. 12. 2009 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. V razlogih sklepa je navedlo, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor, ker se plačilo nanaša na obratovanje poslovnega prostora, zato gre na podlagi 1. odstavka 481. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 481. člena ZPP za gospodarski spor, za katerega reševanje je skladno z določilom 7. točke 2. odstavka 32. člena ZPP, ne glede na vrednost spornega predmeta, pristojno okrožno sodišče. Okrožno sodišče v Ljubljani pa je ocenilo, da v obravnavi zadevi iz trditvene podlage tožeče stranke izhaja, da je temelj zahtevka plačilo obveznosti skupnih stroškov in stroškov upravljanja, ki bremenijo toženo stranko kot lastnika prostorov, kar izhaja iz sklenjene pogodbe o upravljanju s tožečo stranko kot upravnikom večstanovanjske hiše. Tožeča stranka pa je tudi na naroku dne 18. 11. 2009 pojasnila, da toži toženo stranko kot fizično osebo - lastnika poslovnega prostora L. bar. Glede na navedeno je Okrožno sodišče v Ljubljani zaključilo, da pravila o sojenju v gospodarskih sporih v danem primeru ne pridejo v poštev, saj ne gre za spor, ki je nastal v zvezi z opravljanjem pridobitne dejavnosti tožene stranke. Pritožbenemu sodišču je na podlagi predlagalo, naj reši spor o pristojnosti.

Pritožbeno sodišče je o kompetenčnem sporu odločilo na podlagi 1. odstavka 25. člena ZPP in sklenilo, da je za odločanje v obravnavanem primeru pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Tožeča stranka je toženo stranko v tožbi označila kot fizično osebo, lastnika poslovnega prostora ter tudi na naroku dne 18. 11. 2009 določna navedla, da toži fizično osebo O.P., ki je lastnik poslovnega prostora. Predmet pravde v obravnavani zadevi je zahtevek upravnika poslovnih prostorov za plačilo vzdrževalnih stroškov, stroškov upravljanja in sredstev rezervnega sklada zoper lastnika poslovnih prostorov, ki je fizična oseba. Stvarnopravni zakonik kot zavezanca za plačilo navedenih stroškov določa lastnika posamezne etažne enote (115. do 119. člen). Dejstvo, da tožena stranka, ki je samostojni podjetnik, v navedenih prostorih opravlja pridobitno dejavnost, še ne pomeni, da gre v obravnavanem primeru za spor, ki izvira iz pridobitne dejavnosti samostojnega podjetnika oz. v zvezi z opravljanjem pridobitne dejavnosti samostojnega podjetnika (2. točke 481. člena ZPP). V obravnavanem primeru gre za spor v zvezi z obveznostmi lastnika poslovnih prostorov tožene stranke kot fizične osebe, za tako vrsto spora pa ne veljajo pravila, ki so določena za postopek v gospodarskih sporih (1. in 2. odstavek 481. člena ZPP), temveč splošna pravila glede stvarne pristojnosti. Ker vrednost spornega predmeta ne presega 5.000,00 EUR, je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (30. člen ZPP).

Na podlagi zgoraj navedenih razlogov je zato sodišče druge stopnje odločilo, da je v predmetni zadevi pristojno za odločanje Okrajno sodišče v Ljubljani, kateremu bo zadevo odstopilo v reševanje (1. odstavek 25. člena ZPP).