Jedro

Presoja pritožnikovih navedb z vidika 109. čl. ZPP, ki za žalitev sodišča in pooblaščenke predvideva denarno kazen.

Izrek

Pritožba zoper sklep z dne 21.5.2009 se zavrne in sklep potrdi.

Pritožbi zoper sklep z dne 29.6.2009 se delno ugodi in se sklep v 1. in 2. točki izreka spremeni tako, da se znesek 500,00 EUR nadomesti z zneskom 300,00 EUR, sicer se pritožba zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

: S sklepom z dne 21.5.2009 se je Okrajno sodišče v Ljubljani izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi.

S sklepom z dne 29.6.2009 je sodišče prve stopnje, zaradi navedb v pritožbi zoper sklep z dne 21.5.2009, prvega toženca kaznovalo z denarno kaznijo 500,00 EUR in odredilo, da je ta znesek dolžan plačati na transakcijski račun Okrajnega sodišča v Ljubljani, v roku 15 dni.

Zoper oba sklepa se prvi toženec V. M. pravočasno pritožuje. V pritožbi zoper sklep z dne 21.5.2009 navaja, da je sodišče prve stopnje prehitevalo dogodke in se je s tem ponovno izmaknilo ugotavljanju aktivne legitimacije tožeče stranke. Pooblaščenka tožeče stranke odvetnica T. I. je notorična lažnivka, ki ji je v zadevi VII P 1067/1997 sodišče pomagalo tako, da je namesto sodbe zaradi odpovedi, kaznovalo pritožnika za udeležbo na naroku, s čimer se igrica sodnice S. L. nadaljuje z odprtjem novega spora. Sodišče bi moralo tožbeni zahtevek zavrniti, etažni lastniki so dolžni skleniti sporazum o urejanju medsebojnih razmerij, česar nobeno potrdilo upravnega organa ne more nadomestiti. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, tožbeni zahtevek pa zavrne.

V pritožbi zoper sklep o kaznovanju zaradi navedb v zgoraj navedeni pritožbi, pa navaja, da je izrek kazni nepošten, saj je sodnik z iztrganimi citati spremenil pomen njegovih pritožbenih navajanj. Sodišče je tudi zlorabilo njegovo navedbo v pritožbi, da ga je sodišče namesto izdaje sodbe zaradi odpovedi kaznovalo za udeležbo na naroku. Razlaga sodišča v izpodbijanem sklepu, da v pritožbi sam pove, da je bil že kaznovan in opozorjen na dostojno uveljavljanje pravic v postopku, ni pravilna. V zadevi VII P 1067/1997 tožeča stranka na narok ni pristopila. Namesto, da bi sodišče izdalo sodbo na podlagi odpovedi v korist prvega toženca, je sodišče odprlo novo zadevo v njegovo škodo. Ne gre za kaznovanje zaradi nedostojnega vedenja. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba zoper sklep z dne 21.5.2009 ni utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 29.6.2009, je delno utemeljena.

K pritožbi zoper sklep z dne 21.5.2009 Tožnik med drugim navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje v zadevi odločiti, s čimer smiselno izraža nestrinjanje z odločitvijo Okrajnega sodišča v Ljubljani, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi. Pritožba je neutemeljena. Pravilno je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožbeni zahtevek - zahtevek na izstavitev zemljiškoknjižne listine, obligacijskopravni zahtevek in da zato ne gre za spor o stvarni pravici na nepremičnini, zaradi česar pravila postopka o gospodarskih sporih niso izključena (3. odstavek 481. člena Z. o pravdnem postopku – ZPP). Za odločanje v tej zadevi zato Okrajno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno in bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki je pristojno za sojenje v gospodarskih sporih (1. točka 1. odstavka 481. člena v zvezi s 484. členom in 1. odstavkom 19. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je glede na povedano pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper sklep z dne 29.6.2009 Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da so bile nekatere navedbe drugega toženca v pritožbi zoper sklep z dne 21.5.2009 žaljive do sodišča, pa tudi do pooblaščenke tožeče stranke. Gre za navedbe, kot jih izpostavlja sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu („sodišče se je s prehitevanjem dogodkov ponovno izmaknilo ugotavljanju aktivne legitimacije tožeče stranke ...; gre pri pooblaščenki tožeče stranke odv. T. I. za notorično lažnivko, katere notorična lažnivost je izkazana v zadevi ....;“ in igrice sodnice tega sodišča, sodnice S. L., se nadaljujejo z odprtjem novega spora!“). Navedene navedbe niso v zvezi z odločitvijo sodišča v izpodbijanem sklepu (s katerim se je sodišče prve stopnje izreko za stvarno nepristojno za odločanje), z njimi pritožnik pravilnosti odločitve ne izpodbija. Upravičeno je sodišče prve stopnje uporabilo določbo 1. odstavka 109. člena ZPP in prvega toženca kaznovalo z denarno kaznijo. Pri odločitvi o višini denarne kazni je sodišče prve stopnje upoštevalo, da naj bi bil pritožnik že kaznovan in torej že opozorjen na dostojno uveljavljanje pravic v sodnih postopkih. Vendar pa se je v tem delu strinjati s pritožbo, da pritožnikovih navedb v pritožbi zoper sklep z dne 21.5.2009 „da je sodišče v zadevi VII P 1067/1997 pomagalo pooblaščenki tožeče stranke tako, da je namesto sodbe zaradi odpovedi kaznovalo prvotoženko z udeležbo na naroku“, ni mogoče razumeti tako, da je bil pritožnik v tej zadevi kaznovan na podlagi določbe 1. odstavka 109. člena ZPP. Ker pa je očitno tudi na račun tega dejstva, sodišče določilo kazen v višini 500,00 EUR, je pritožbeno sodišče, po prostem preudarku, presodilo, da je ob neupoštevanju tega dejstva, primerna denarna kazen za zapisane žalitve 300,00 EUR. V tem obsegu je pritožbi ugodilo, sklep delno spremenilo, v preostalem pa pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (3. in 2. točka 365. člena ZPP).