Jedro

Razveljavitev darilne pogodbe je mogoče zahtevati na podlagi določb ZOR o izpodbojnosti pogodb (111. do 117. člen ZOR). Tožnica pa ni navedla nobenega dejstva, ki bi pomenil razlog za razveljavitev pogodbe. Okoliščine, ki so nastale po tem, ko je bila pogodba sklenjena (v tem primeru razveza zakonske zveze med darovalko in obdarjencem), na veljaven nastanek pogodbe nimajo vpliva. Zato zaradi njih prizadeta stranka ne more zahtevati razveljavitve pogodbe.

V tej zadevi ni mogoče uporabiti 84. člena ZZZDR, saj tožnica v pravdnem postopku ni zahtevala vrnitve darila temveč razveljavitev darilne pogodbe.

Izrek

Revizija se v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških, zavrže. Sicer se revizija zavrne.

Tožnica je dolžna tožencu povrniti stroške odgovora na revizijo v višini 504,01 EUR v 15 dneh, od tedaj dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Tožnica je zoper toženca (bivšega moža) vložila tožbo za razveljavitev darilne pogodbe z dne 10. 1. 1990, s katero je tožencu podarila polovico nepremičnine. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Pritožbeno sodišče je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnica zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Trdi, da tožbeni zahtevek ni zastaral. Tožnica v postopku na prvi stopnji ni zatrjevala, da je darilna pogodba izpodbojna, zaradi česar se pritožbeno sodišče s to pravno podlago ne bi smelo ukvarjati. Uporabiti bi moralo 84. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) o vrnitvi darila, saj nepremičnina ni običajno darilo iz prvega odstavka tega člena. Poleg tega na podarjenem zemljišču ni nastala nova stvar, ker pravdni stranki nista dokončali gradnje hiše. Nazadnje zatrjuje, da odločitev o stroških ni obrazložena.

4. Toženec v odgovoru na revizijo predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija je bila vročena tudi Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

6. Revizija zoper odločitev o stroških postopka je nedovoljena, sicer je neutemeljena.

O nedovoljenosti revizije:

7. Odločitev o stroških postopka se na podlagi petega odstavka 128. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) šteje za sklep.

Po prvem odstavku 384. člena ZPP lahko stranke vložijo revizijo le zoper tisti sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Ker sklep o stroških ni takšen sklep, je bilo treba revizijo v tem delu zavreči (377. člen ZPP).

O neutemeljenosti revizije:

8. Odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka je materialnopravno pravilna. Zahtevek je bilo treba zavrniti na prvem mestu zato, ker njegova utemeljenost ne izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi (tretji odstavek 318. člena ZPP).

9. Razveljavitev darilne pogodbe je mogoče zahtevati na podlagi določb Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR, ki se v tej zadevi uporablja na podlagi 1060. člena Obligacijskega zakonika, OZ) o izpodbojnosti pogodb (111. do 117. člen ZOR). Tožnica pa ni navedla nobenega dejstva, ki bi pomenil razlog za razveljavitev pogodbe. Okoliščine, ki so nastale po tem, ko je bila pogodba sklenjena (v tem primeru razveza zakonske zveze med darovalko in obdarjencem), na veljaven nastanek pogodbe nimajo vpliva. Zato zaradi njih prizadeta stranka ne more zahtevati razveljavitve pogodbe.(1)

10. Revizijska navedba, da bi moralo sodišče v tem primeru uporabiti 84. člen ZZZDR ni utemeljena. Ta določba ureja institut vrnitve darila v primerih, ko zaradi razveze zakonske zveze odpade pravna podlaga darilne pogodbe (prvi odstavek 51. člena ZOR) in pravni posel preneha veljati. Zato ni mogoče zahtevati razveljavitve pogodbe, pač pa le vrnitev darila. Takšnega zahtevka pa tožnica ni uveljavljala.(2)

11. Ker je odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka pravilna že zaradi nesklepčnosti, ni potrebno odgovarjati na revizijske navedbe glede zastaranja tožničine terjatve in glede tega, da na podarjenem zemljišču ni nastala nova stvar.

12. Ker revizijski razlogi niso utemeljeni, je revizijsko sodišče tožničino revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).

13. Tožnica mora tožencu po prvem odstavku 165. člena ZPP (v zvezi s 154. in 155. členom ZPP) povrniti stroške odgovora na revizijo. V skladu z Odvetniško tarifo odmerjeni stroški, ki vsebujejo nagrado odvetniku za sestavo odgovora na revizijo, dvajset odstotni DDV na odvetniške storitve in materialne stroške, znašajo 504,01 EUR. Sodišče ni priznalo stroškov za prihod stranke k odvetniku (ker niso bili potrebni) in za obvestilo stranki (ker so zajeti že v stroških za odgovor na revizijo).

Op. št. (1): Takšno stališče je bilo že večkrat sprejeto v sodni praksi Vrhovnega sodišča. Glej sklep II Ips 546/92 z dne 10. 3. 1993, sodbo II Ips 26/97 z dne 11. 6. 1997, sklep II Ips 518/97 z dne 3. 12. 1998 in sodbo II Ips 143/2004 z dne 9. 6. 2005. Op. št. (2): Glej tudi Pravno mnenje, objavljeno v Poročilu o sodni praksi VS SRS, št. II/87, str. 12.