Jedro

Za oceno smotrnosti odstopa iz tretjega odstavka 84. člena ZSKZDČEU vsebina obdolženčevega zagovora z zanikano storitvijo kaznivega dejanja ni pomembna, je pa pomembno, da je obdolženi zagovor podal pred skoraj tremi leti po izdanem Evropskem nalogu za prijetje in predajo ter po sklepu o priporu v drugi kazenski zadevi in da se po pritožbeni obrazložitvi sedaj znova nahaja v Republiki Češki.

Izrek

Pritožba zagovornice obdolženega O.P. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče na Ptuju je kot sodišče prve stopnje 27. 11. 2020 po 84. členu Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (v nadaljevanju ZSKZDČEU) odstopilo spis Republiki Češki zaradi kazenskega pregona in sojenja zoper obdolženega O.P. zaradi kaznivega dejanja trgovine z ljudmi po drugem v zvezi s prvim odstavkom 113. člena in v zvezi z drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). To je bilo storjeno s sklepom II Ks 11885/2018. 2. Zoper sklep se je pritožila obdolženčeva zagovornica, kot je razumeti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču druge stopnje smiselno predlaga, da sklep razveljavi.

3. Pritožnica nasprotuje smotrnosti odstopa kazenskega postopka, ker je bil obdolženi v Sloveniji že zaslišan, in ker so bile v preiskavi zaslišane tudi priče. Obdolženi je v zagovoru povedal, da pozna le M. Z., medtem ko A. B., V. V. in oškodovanke J. ne pozna. Povedal je še, da ne ve od kod je imel B. njegovo številko, s katerim bi tudi sicer težko komuniciral, saj govori in razume le češki jezik.

4. Za oceno smotrnosti odstopa iz tretjega odstavka 84. člena ZSKZDČEU vsebina obdolženčevega zagovora z zanikano storitvijo kaznivega dejanja ni pomembna, je pa pomembno, da je obdolženi zagovor podal pred skoraj tremi leti po izdanem Evropskem nalogu za prijetje in predajo ter po sklepu o priporu v drugi kazenski zadevi in da se po pritožbeni obrazložitvi sedaj znova nahaja v Republiki Češki. Gre za temeljni pogoj iz prvega odstavka 84. člena ZSKZDČEU, pri čemer je dodatno ugotoviti, da niti oškodovanka, sicer slovaška državljanka nima prebivališča v Republiki Sloveniji. Z vidika zagotovitve navzočnosti obdolženca in oškodovanke v kazenskem postopku je torej bolj smotrno, če je zadeva odstopljena Republiki Češki. Podobno velja še z vidika dokazovanja, saj je priči M. D. in S. V. mogoče zaslišati po pravni pomoči iz 49. člena ZSKZDČEU, kot je bila po pravni pomoči v preiskavi zaslišana priča L. V. s prebivališčem v Republiki Češki.

5. Glede na to, in ker iz pritožbene obrazložitve ne izhaja ničesar več, do česar bi se sodišče druge stopnje moralo posebej opredeliti, je o pritožbi zagovornice obdolženega O.P. odločilo kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).