Jedro

Datum oddaje telegrama se šteje za datum vložitve pritožbe, ne pa datum prejema teksta telegrama pritožbe, kot je štel organ 2. stopnje.

Izrek

Zahtevi javnega tožilca Republike Slovenije za varstvo zakonitosti se ugodi in se pravnomočna odločba Republiškega senata za prekrške v izreku, s katerim je bila pritožba zagovornikov kot prepozna zavržena, razveljavi ter zadeva v tem delu vrne Republiškemu senatu za prekrške v Ljubljani v novo odločanje.

Obrazložitev

Republiški senat za prekrške je z uvodoma navedeno odločbo pritožbo zagovornikov zavrglo kot prepozno. S tem je postala pravnomočna odločba Občinskega sodnika za prekrške, s katero je bila obd. spoznana za odgovorno za prekršek po 1. točki 1. odstavka 11. člena zakona o prekrških zoper javni red in mir ter ji je bila izrečena denarna kazen.

Javni tožilec Republike Slovenije je v korist kaznovane vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. V zahtevi je uveljavil, da sta zagovornika kaznovane pritožbo vložila pravočasno v okviru 8-dnevnega pritožbenega roka, ker je bila kaznovani prvostopna odločba vročena dne 8.5.1993, pritožba pa je bila po telefaxu poslana naslovniku na pošti v Novem mestu dne 17.5.1993 ob 21 uri in 50 minut, dopolnitev pritožbe pa istega dne na pošti v Ljubljani od 22. uri in 22 minut. Iz teh razlogov je javni tožilec predlagal, da se izpodbijana odločba razveljavi v tistem delu, v katerem je bila pritožba zagovornikov kaznovane ... zavržena kot prepozna ter se zadeva vrne v novo odločitev Republiškemu senatu za prekrške.

Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Republiški senat za prekrške v Ljubljani je z izpodbijano odločbo pritožbo zagovornikov obd. zavrgel kot prepozno, pritožbi zagovornice drugoobd. pa je ugodil ter odločbo organa prve stopnje spremenil tako, da je zoper njo ustavil postopek. Zavrženje pritožbe zagovornikov obd. utemeljuje organ druge stopnje s tem, da je obd. odločbo prejela 8.5.1993, rok za vložitev pritožbe je potekel dne 17.5.1993, iz brzojavne vložene pritožbe pa je razvidno, da je bila brzojavka oddana na pošto dne 18.5.1993, torej en dan po poteku zakonitega roka za vložitev pritožbe. Organ druge stopnje je svojo ugotovitev gradil na datumu prejema teksta telegrama pritožbe in dopolnitve pritožbe, ki je bil dejansko pri občinskem sodniku za prekrške sprejet 18.5.1993, iz priloge zahteve zagovornikov kaznovane za obnovo postopka, ki je priložena spisu, pa je razvidno, da je bila pritožba po telegramu vložena pri PTT Slovenija, p.o. poslovne enote dne 17.5.1993 ob 21.50 uri (dopis podjetja z dne 16.11.1993, št. 1-1506/2-93), dopolnitev pritožbe pa je bila vložena pri poslovni enoti PTT Ljubljana, delovna enota Telegraf, telefon, Ljubljana, Cigaletova 10, dne 17.5.1993 ob 22.22. uri (dopis podjetja z dne 15.11.1993, št. 05-160/1-93). Datum oddaje telegrama se šteje za datum vložitve pritožbe, tako da je bila pritožba vložena pravočasno. Osemdnevni pritožbeni rok se je glede na to, da je bil zadnji dan roka nedelja, iztekel s prvim prihodnjim delavnikom dne 17.5.1993 in brzojavno poslana pritožba ter brzojavno poslana dopolnitev pritožbe je bila tega dne, torej 17.5.1993 oddana in s tem pravočasno vložena. Vrhovno sodišče je torej ugotovilo, da je bila pritožba v korist kaznovane oddana pravočasno, zato je odločbo Republiškega senata za prekrške v tistem delu izreka odločbe, v katerem je bila pritožba zavržena kot prepozna, razveljavilo, ter vrnilo zadevo organu druge stopnje v novo odločitev.