Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC Sklep I Cp 444/2023

ECLI:SI:VSCE:2023:I.CP.444.2023 Civilni oddelek

enostranski umik predloga nepravdni postopek nasprotni udeleženci
Višje sodišče v Celju
7. december 2023

Povzetek

Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo nasprotnega udeleženca, ki je izpodbijal sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi nepravdnega postopka zaradi umika predloga. Sodišče je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo ZPP, saj se za umik predloga v nepravdnem postopku uporabljajo določbe ZNP-1, ki ne zahtevajo soglasja nasprotnega udeleženca. Pritožnik je trdil, da je prišlo do nasprotja med izrekom in obrazložitvijo sklepa, vendar je sodišče ugotovilo, da gre za očitno pisno pomoto, ki ne vpliva na pravilnost odločitve.
  • Umik predloga v nepravdnem postopkuSodišče obravnava vprašanje umika predloga v nepravdnem postopku in pravilno uporabo določb ZNP-1.
  • Napačna sklica na določbo ZPPSodišče se sklicuje na napačno določbo ZPP o umiku tožbe, namesto na ustrezno določbo ZNP-1.
  • Obstoj nasprotja med izrekom in obrazložitvijo sklepaPritožnik navaja nasprotje med izrekom in obrazložitvijo sklepa, kar naj bi predstavljalo absolutno bistveno kršitev pravil postopka.
  • Pravica do umika predlogaSodišče ugotavlja, da predlagateljica ni potrebovala soglasja nasprotnega udeleženca za umik predloga.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu napačno sklicuje na določbo 188. člena ZPP o umiku tožbe, saj za umik predloga v nepravdnem postopku veljajo določbe 25. člena ZNP-1. Le-ta določa, da lahko predlagatelj umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Za tak umik ni potrebno soglasje nasprotnega udeleženca.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika predloga nepravdni postopek ustavilo.

2. Zoper ta sklep se nasprotni udeleženec po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). V pritožbi navaja, da je s predlagateljico sodeloval v postopku II N 416/2023 in ne v postopku II N 416/22023, zato je izrek izpodbijanega sklepa napačen. Prav tako nasprotuje ugotovitvi, da je predlog umaknil kot izhaja iz obrazložitve sklepa, saj tega ni storil. V postopku je želel sporazumno urediti dodelitev mladoletnega otroka, določiti preživnino in stike. Uveljavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka, saj obstoji nasprotje med izrekom in obrazložitvijo sklepa. Predlaga, da sodišče druge stopnje odločitev ustrezno spremeni. Priglaša pritožbene stroške.

3. Predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi 366. členom ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1. Izpodbijani sklep vsebuje razloge o odločilnih dejstvih, razlogi so jasni in si ne nasprotujejo, ne nasprotujejo pa niti izreku samemu. Preizkus izpodbijane odločitve je zato mogoč. Tudi, da je v izreku izpodbijanega sklepa navedena opravilna št. II N 416/22023 namesto pravilno II N 416/2023, ne daje takšnega zaključka, saj kot ugotavlja že pritožba sama, gre v danem primeru za očitno pisno pomoto, ki v ničemer ne vpliva na samo obrazložitev in pravilnost izpodbijane odločitve.

6. Pritožniku je sicer pritrditi, da predloga ni umaknil. Vendar ga tudi ni vložil, saj iz spisovnih podatkov izhaja, da je predlog vložila zgolj A. A. (predlagateljica), ne pa tudi pritožnik, ki je v postopku nasprotni udeleženec (t. j. oseba proti kateri je predlog vložen; 21. člen ZNP-1) in ne predlagatelj kot je (napačno) navedlo sodišče prve stopnje.

7. Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu napačno sklicuje na določbo 188. člena ZPP o umiku tožbe, saj za umik predloga v nepravdnem postopku veljajo določbe 25. člena ZNP-1. Le-ta določa, da lahko predlagatelj umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Za tak umik tudi ni potrebno soglasje nasprotnega udeleženca. Ker pritožbeno ni sporno, da je predlagateljica na naroku 23. 8. 2023 umaknila predlog, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

8. Po pojasnjenem in ker pritožbeni preizkus tudi po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev ni pokazal (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

9. Ker nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje pritožbene stroške (101. člen ZNP-1).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia