Jedro

Glede na posebnost postopka javnega razpisa je tudi po presoji sodišča v pristojnosti strokovne komisije, da oceni realnost podanih podatkov prijavitelja na javni razpis. Na strani prijavitelja je, da utemelji izpolnjevanje zahtevanih pogojev in da sledi razpisni dokumentaciji.

Izrek

1. Tožba se zavrne. 2. Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka z izpodbijanim sklepom tožeči stranki ni odobrila sredstev na podlagi Javnega razpisa za sofinanciranje (neposredne subvencije) nakupa nove tehnološke opreme v letu 2007/2008 (Uradni list RS, št. 81/07 in 112/07, v nadaljevanju Javni razpis). Projekt tožeče stranke je po merilih pridobil 71 od 100 možnih točk. Tožena stranka je odobrila sofinanciranje v skupnem razpoložljivem znesku. S tem so bila v celoti izčrpana vsa sredstva razpisa že na prvem odpiranju vlog. Spodnja meja za odobritev subvencije je bila 74 točk. Sestavni del izpodbijanega sklepa je tudi izpis doseženih točk po posameznih merilih za ocenjevanje projektov.

Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu, ker je izpodbijana odločba nezakonita in neutemeljena in je bilo v postopku do izdaje izpodbijane odločbe ter v odločbi sami nepravilno uporabljeno materialno pravo in so bila bistveno kršena določila postopka in nepopolno in nepravilno ugotovljeno dejansko stanje. Tožena stranka se ni držala razpisnih pogojev ter je nerazumljivo, samoiniciativno, avtoritativno in nestrokovno oziroma nezakonito ravnala v zvezi s presojo posameznega merila. Najprej tožnik opozarja na besedilo razpisa, ki na več mestih kot prag števila točk nad katerim bo odobreno sofinanciranje navaja 55 ali več točk. Po prepričanju tožnika na podlagi razpisnih pogojev prag doseže vsakdo, ki doseže 55 ali več točk, zato je ravnanje tožene stranke, ki mimo razpisnih pogojev dviguje prag, nezakonito. Nadalje tožeča stranka ugovarja številu točk, prejetih pri prvem in šestem merilu. Po prvem merilu - sodobna tehnologija v povezavi z nakupom nove opreme, bi morala tožeča stranka prejeti 26 namesto dodeljenih 20 točk, saj obravnavani projekt uvaja nove tehnološke in informacijske rešitve v povezavi z novimi tehnološkimi postopki in ne samo uvaja novih proizvodov. Novo tehnološko rešitev predstavlja brizganje stranic, do sedaj je poznano samo rezkanje stranic. Izdelava segmentnega orodja s kaskadnim brizganjem (nova tehnologija) za to izredno prilagodljivost dizajna stranic s pomočjo žično erozijskega stroja. Nove tehnološke rešitve povečujejo zmogljivost obstoječe (osnovne) dejavnosti, uvajajo temeljito spremembo proizvoda - storitve, uvajajo nove proizvode - storitve ter uvajajo nove tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnoloških procesom in novim proizvodom - storitvijo. V zvezi s šestim merilom - inovativnost, pa je tožeči stranki bilo dodeljenih 0 točk namesto vsaj 7 točk, saj so novi izdelki rezultat lastnega razvoja. Tožeča stranka je razvila orodje in način izdelave plastične stranice po novi tehnologiji. Po povedanem bi tožeči stranki šlo 84 namesto 71 točk. Ob tem uveljavlja tudi kršitev 210. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. Sodišču predlaga, da tožbi v celoti ugodi in izpodbijano odločbo odpravi in samo odloči o zadevi oziroma podrejeno, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločitev in ji naloži plačilo stroškov postopka.

V odgovoru na tožbo tožena stranka v celoti prereka navedbe tožeče stranke in sodišču predlaga, da tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne in naloži tožeči stranki plačilo stroškov tega upravnega spora. Opozarja na besedilo Javnega razpisa, iz katerega je jasno razvidno, da kolikor se bo po končanem ocenjevanju izkazalo, da skupna vrednost pričakovanega sofinanciranja projektov, ki so dosegli prag števila točk, presega razpoložljiva sredstva, bodo sredstva razdeljena glede na višino doseženih točk - prednost pri dodelitvi bodo imeli projekti z višjim številom točk. Glede merila št. 1 je po mnenju tožene stranke iz vloge tožeče stranke jasno razvidno, da gre pri prijavljenem projektu za uvajanje posameznih novih tehnoloških enot, ki dopolnjujejo tehnološki proces do te mere, da omogočajo uvedbo novega produkta - storitve, zaradi česar je komisija projektu dodelila 20 od 26 točk. Tožeča stranka s predmetno investicijo ne uvaja novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, s čimer bi bila upravičena do 26 točk. Tožeča stranka niti v vlogi niti v tožbi ni predložila nobenih dokazil, ki bi izkazovale upravičenost do prejema 26 točk in s tem napačno oceno komisije. Glede merila pod zap. št. 6 - inovativnost pa tožeča stranka v vlogi ni predložila dokumentov, ki bi izkazovale lasten razvoj izdelka oziroma storitve kot to predvideva razpisna dokumentacija.

Odgovor tožene stranke na tožbo je bil posredovan tožeči stranki.

Tožba ni utemeljena.

Za razpisni postopek kot je obravnavani, je po mnenju sodišča potrebno šteti, da gre za javno pravno stvar, saj je tožena stranka v postopku ocenjevanja popolnosti vlog odločala enostransko in avtoritativno. Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06, v nadaljevanju ZUP) v 4. členu določa, da v se takšnih stvareh upravni postopek smiselno uporablja, če postopek ni posebej določen. V obravnavanem primeru so postopkovne določbe vsebovane v Zakonu o podpornem okolju za podjetništvo (Uradni list RS, št. 2/07, v nadaljevanju ZPOP - UPB 1), in sicer v V.a poglavju - postopki dodelitve sredstev subvencij, kreditov, garancij in drugih oblik sofinanciranj. Sodišče ugotavlja, da postopkovna pravila v obravnavanem primeru niso bila kršena in da je tožena stranka ravnala v skladu z navedenimi določbami. Pri razpisnem postopku, kot je obravnavani, nastopa veliko strank, postopati pa je treba hitro. Glede na posebnost postopka javnega razpisa je tudi po presoji sodišča v pristojnosti strokovne komisije, da oceni realnost podanih podatkov prijavitelja na javni razpis, kar je bilo v obravnavanem primeru tudi storjeno in utemeljeno. Na strani prijavitelja je, da utemelji izpolnjevanje zahtevanih pogojev in da sledi razpisni dokumentaciji. Tožnikovi ugovori so neutemeljeni. Iz razpisne dokumentacije ni razvidno kot zatrjuje tožnik, da bo vsem prijaviteljem, ki so dosegli 55 ali več točk odobreno sofinanciranje, saj je iz točke 5. - merila za izbor upravičencev, ki izpolnjujejo pogoje, v predzadnjem odstavku navedeno, da kolikor se bo po končanem ocenjevanju izkazalo, da skupna vrednost pričakovanega sofinanciranja projektov, ki so dosegli prag števila točk presega razpoložljiva sredstva, bodo sredstva razdeljena glede na višino doseženih točk - prednost pri dodelitvi bodo imeli projekti z višjim številom točk. Tudi v obravnavanem primeru je prišlo do te situacije, ko so imeli prednost pri dodelitvi sredstev projekti z višjim številom točk. Tako so prišli v poštev projekti, ki so prejeli 74 in več točk. Neutemeljena sta tudi tožbena ugovora, ki se nanašata na merilo št. 1 - sodobna tehnologija v povezavi z nakupom nove opreme in merilo št. 6 - inovativnost. Iz obrazložitve posameznih meril, ki je sestavni del razpisne dokumentacije je razvidno, da vlagatelj prejme pri merilu št. 1 za projekt oceno 26 točk v primeru uvajanja novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, ki s tem predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom in so hkrati povezane z uvedbo novega produkta oziroma storitve. Pri merilu št. 6 - inovativnost pa mora vlagatelj priložiti dokumente, ki izkazujejo lasten razvoj novega izdelka oziroma storitve, (tehnična dokumentacija, (kot na primer tehnični opisi, skice, risbe), tehnološka dokumentacija (kot na primer opis proizvodnega procesa, tehnološki "lay out")). Predloženi patenti in zaščitne inovacije morajo biti v neposredni povezavi s projektom (izdelkom, storitvijo, tehnološkim procesom postopkom ...) in se glasiti na vlagatelja. Iz vpogleda v vlogo tožnika je razvidno, da je tožnik v zvezi z merilom št. 1 - uvedba nove tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom in novim proizvodom ali storitvijo napisal: "brizganje stranic (nova tehnologija), do sedaj poznamo samo rezkanje stranic. Izdelava segmentnega orodja s kaskadnim brizganjem (nova tehnologija za to izredna prilagodljivost dizajna stranic s pomočjo žično erozijskega stroja)". Glede merila št. 6 pa je v vlogi napisal: "razvili smo orodje in način izdelave plastične stranice po novi tehnologiji. Pričeli smo s postopkom za pridobitev patenta v Patentni pisarni v A.". Tudi po presoji sodišča navedena utemeljitev uvajanja novih tehnoloških linij, za katere naj bi tožnik prejel 26 namesto 20 točk, ne daje podlage za maksimalno število točk. Enako velja za merilo št. 6 - inovativnost, kjer tožnik praktično ni predložil ničesar, kar zahteva razpisna dokumentacija in tako tudi po presoji sodišča utemeljeno iz tega naslova ni dobil točk. Kot že rečeno je postopek javnega razpisa poseben postopek, kjer so enako obravnavani vsi prijavitelji. Vsem prijaviteljem je namreč zagotovljena pravica pod enakimi pogoji sodelovati v postopkih javnega razpisa in se potegovati za razpoložljiva sredstva. Vendar pa to ne pomeni, da bo prijavitelj s svojo vlogo uspel. Dejanska višina zneska, ki ga posamezni prijavitelj prejme je odvisna od razpoložljivih sredstev, števila prijaviteljev, ki izpolnjujejo formalne pogoje in od tega, v kolikšni meri posamezni projekt izpolnjuje razpisne pogoje. Po presoji sodišča je bila višina točk tožnika dodeljena glede na utemeljitev, ki jo je prijavitelj podal v prijavi. Po mnenju sodišča je samo na ta način, torej da je izhodišče za oceno prijava prijavitelja, možno doseči, da se vse prijavitelje enako obravnava.

Po povedanem je odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena, tožba pa neutemeljena, zato jo je sodišče zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1).

Izrek o stroških temelji na 25. členu ZUS-1.