Jedro

Tržni inšpektor z odločbo prepove opravljanje gospodarske dejavnosti, če se ta opravlja brez ustreznega dovoljenja ali je prekoračen predmet poslovanja oziroma dejavnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. U 2202/97-8 z dne 8.3.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS), zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 27.6.1997, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo tržnega inšpektorja Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Enote N.G., Izpostave A. z dne 20.12.1996. Z navedeno odločbo je prvostopni upravni organ na podlagi 2. odstavka 4. člena Zakona o tržni inšpekciji (Uradni list SRS, št. 27/74, v nadaljevanju ZTI/74) tožniku, ki je samostojni podjetnik, prepovedal opravljati avtokleparsko in avtoličarsko dejavnost v garaži, locirani med stanovanjskima hišama P. 2 in P. 3, ker za opravljanje te dejavnosti ni veljavno registriran (1. odstavek izreka), določil rok izvršitve odločbe od prejema odločbe (2. odstavek izreka) ter, da morebitna pritožba ne zadrži njene izvršitve (3. odstavek izrek-a).

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje ugotavlja, da je izpodbijana odločba tožene stranke izdana v zakonitem postopku, na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja in na podlagi ustreznih materialnih predpisov, zato v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe (2. odstavek 67. člena ZUS). Tožena stranka glede na listine v upravnem spisu ugotavlja, da je prvostopni upravni organ izdal odločbo o prepovedi opravljanja avtoličarske in avtokleparske dejavnosti v navedeni garaži, ker je tožnik opravljal to dejavnost v navedenih prostorih brez odločbe o izpolnjevanju pogojev, prekoračil pa je tudi dejavnost, za katero je priglašen. Pri tem se tožena stranka sklicuje na določbo 6. odstavka 4. člena v zvezi s 75. členom Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94 in 82/94, v nadaljevanju ZGD). Med strankama ni sporno, da je bil tožniku zapisnik o opravljenem inšpekcijskem ogledu z dne 19.12.1996 prebran, da ga je podpisal in da na njegovo vsebino ni imel pripomb. Tak zapisnik, ki je sestavljen v skladu z določbami 77. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP/86), je javna listina in je dokaz o poteku in vsebini dejanja postopka in danih izjav. Ob upoštevanju 77. in 78. člena ZUP/86 in dejstva, da tožnik niti v pritožbi niti v tožbi ne dokazuje nepravilnosti navedenega zapisnika, so neutemeljeni njegovi očitki, da navedene dejavnosti v obravnavani garaži ni opravljal. Prav v zapisniku je namreč ugotovljeno, da je v tem prost-oru tožnik opravljal avtokleparsko in avtoličarsko dejavnost, navedena pa je tudi tožnikova izjava, da je z opravljanjem dejavnosti v garaži pričel zato, ker je bil brezposelen, da dejavnosti na terenu sploh ni možno izvajati, v nove prostore pa se zaradi dolgotrajnosti postopkov pri pridobivanju dovoljenj še vedno ne more preseliti.

Tožnik vlaga pritožbo zoper izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Po njegovem mnenju je nepravilna ugotovitev, da je prekoračil dejavnost za katero je priglašen, saj lahko kot avtoklepar, v obsegu popravila avtomobila, opravlja tudi lakiranje in barvanje, kar pa ne pomeni širitev same dejavnosti. Ponovi tožbene navedbe: da je bil avto znamke F., ki je bil v navedeni garaži v času pregleda tržne inšpekcije, tam le z namenom brezplačne hrambe zaradi prihajajočega slabega vremena in se na njem ni opravljala nikakršna dejavnost, saj to opravlja na terenu ter da samo dejstvo, da je bil v navedeni garaži izobešen tudi cenik za storitve, ne pomeni, da je v tem prostoru opravljal navedene dejavnosti. Predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so bili v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po določbi 2. odstavka 4. člena ZTI/74, ki je veljal v času izpodbijane odločbe tržnega inšpektorja. Po navedeni določbi tržni inšpektor z odločbo prepove opravljanje gospodarske dejavnosti, če se ta opravlja brez ustreznega dovoljenja, ali je prekoračen predmet poslovanja oziroma dejavnosti. Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS,št. 30-/93,29/94 in 82/94, v nadaljevanju ZGD) v 6. odstavku 4. člena v povezavi s 75. členom določa, da podjetnik ne sme začeti opravljati svoje dejavnosti, preden ni vpisan v register in preden ne izpolni z zakonom določenih pogojev za opravljanje dejavnosti in tega ne ugotovi pristojni organ. Samostojni podjetnik lahko začne opravljati dejavnost na podlagi priglasitve pri organu za javne prihodke, priglasitev pa mora vsebovati tudi dokazila, da podjetnik izpolnjuje vse pogoje za opravljanje dejavnosti.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je pristojni upravni organ (Upravne enote A.) izdal tožniku ugotovitveno odločbo (z dne 6.9.1995) o izpolnjevanju z zakonom predpisanih pogojev za opravljanje obrtne dejavnosti kot samostojni podjetnik, in sicer: popravila karoserij (avtokleparstvo) na terenu oziroma v prostorih naročnika. Tudi ni sporno, da je tožniku Obrtna zbornica izdala odločbo (z dne 19.9.1995), da izpolnjuje vse predpisane pogoje za opravljanje obrtne oziroma obrti podobne dejavnosti (popravilo karoserij-avtokleparstvo), v kateri je tudi izrecno navedeno, da to dejavnost tožnik lahko opravlja le na terenu oziroma v prostorih naročnika. Kot izhaja iz izpodbijane sodbe in potrjujejo tudi podatki v upravnih spisih, pa tožnik v času odločanja prvostopnega upravnega organa ni imel dovoljenja, da bi lahko avtokleparsko dejavnost opravljal v navedeni garaži in tudi ni imel priglašene avtoličarske dejavnosti.

Ker je tožnik navedeno dejavnost opravljal brez ustreznega dovoljenja in je tudi prekoračil predmet poslovanja, je tudi po presoji pritožbenega sodišča podana pravna podlaga za izrek inšpekcijskega ukrepa v 2. odstavku 4. člena ZTI/74. Zato so odločitve, sprejete v upravnem postopku, pravilne in zakonite.

Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena ZUS zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.