Jedro

Glede pritožbenih navedb o dolžnikovi zlorabi inštituta odpusta obveznosti jih v tej fazi postopka, ko sodišče po poteku preizkusnega obdobja v skladu z določbo 407. člena ZFPPIPP odloča o odpustu, sodišče ne more (več) presojati, saj bi jih moral upnik navajati v ugovornem postopku v skladu z določbami 403. in 407. člena ZFPPIPP.

Izrek

I. Pritožba upnika se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo (PD 147 in 151), da se osebnemu dolžniku odpustijo obveznosti (1. točka izreka), da odpust obveznosti učinkuje za terjatve upnikov, ki so nastale do 25. 5. 2015, ne glede na to, ali je upnik to terjatev prijavil v postopku osebnega stečaja, razen za terjatve iz drugega odstavka 408. člena Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) (2. točka izreka) in po pravnomočnosti tega sklepa preneha upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo terjatev iz 2. točke izreka v delu, v katerem do pravnomočnosti tega sklepa ni bila plačana, razen terjatev, ki se lahko plačajo iz premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso v tem postopku osebnega stečaja v skladu s 410. členom ZFPPIPP (3. točka izreka). S popravnim sklepom je sodišče prve stopnje popravilo 1. in 2. točko obrazložitve sklepa z dne 5. 5. 2021. 2. Pritožbo (PD 149) zoper sklep je vložil upnik A., d. o. o., zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka ter pritožbenemu sodišču predlagal, da ga v celoti razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, pri čemer naj sodišče prve stopnje ustavi postopek odpusta obveznosti.

3. Na pritožbo je odgovoril dolžnik (PD 154) in predlagal, da jo višje sodišče zavrne kot neutemeljeno.

4. Svoje mnenje je na poziv sodišča prve stopnje podal tudi upravitelj (PD 155), ki je navedel, da se pritožnikove trditve nanašajo na dejstva, ki bi jih moral uveljavljati v ugovoru zoper odpust obveznosti (ovire po 399. členu ZFPPIPP v zvezi s 403. členom ZFPPIPP), ki pa ga ni vložil do konca preizkusnega obdobja. Poleg tega pa tudi v primeru, da bi bile trditve upnika pravočasne, niso utemeljene, ker dolžniku ni mogoče očitati kršitev njegovih obveznosti v postopku odpusta, prav tako pa je predložil potrdilo o nekaznovanosti ter tako ni podana nobena od ovir za odpust obveznosti.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je zoper dolžnika vodilo postopek odpusta obveznosti in je po preteku preizkusnega obdobja, to je 5. 5. 2021, ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za odpust obveznosti dolžnika, saj ne obstajajo ovire za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP.

7. Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje. Pri tem opozarja, da so v prvotnem sklepu (pred nadomestnim sklepom) mnoge napake, ki ne odražajo stanja v spisu. Sodišče prve stopnje je to ugotovitev pritožnika potrdilo s tem, ko je v skladu z določbo drugega odstavka 128. člena ZFPPIPP izdalo nadomestni sklep in popravilo napake v obrazložitvi.

8. Določba 407. člena ZFPPIPP določa, da po poteku preizkusnega obdobja sodišče izda sklep, da se dolžniku odpustijo njegove obveznosti, če ugovor proti odpustu obveznosti ni bil vložen ali če je bil ugovor proti odpustu obveznosti pravnomočno zavržen ali zavrnjen. Pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti mora sodišče po uradni dolžnost preveriti, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena tega zakona, torej ali je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen če je ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije.

9. Pritožnik navaja, da sodišče prve stopnje ni zadostno obrazložilo odločitve o odpustu obveznosti, saj se ne ve, ali je iz kazenske evidence izbrisano kaznivo dejanje, za katerega je bil osebni dolžnik obsojen. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožnikom, da je obrazložitev sodišča prve stopnje res skopa, vendar je po vpogledu v sodni spis mogoče ugotoviti, da je sodišče prve stopnje pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti dne 5. 5. 2021 pridobilo potrdilo Ministrstva za pravosodje (PD 146), iz katerega po stanju kazenske evidence Ministrstva za pravosodje izhaja, da fizični osebi B. B. ni bila izrečena kazenska sankcija. Glede na navedeno je mogoče ugotoviti, da je bila obsodba izbrisana in da ni podana ovira za odpust obveznosti.

10. Glede pritožnikovih navedb o dolžnikovi zlorabi instituta odpusta obveznosti, prekratkega preizkusnega obdobja, prikrivanja in podajanja neresničnih podatkov v postopku, o tem da je direktor podjetja C., ki posluje dobro in da v zvezi s tem prejema dohodke in posledično zasluži "na črno" pa pritožbeno sodišče soglaša z upraviteljem, da jih v tej fazi postopka, ko sodišče po poteku preizkusnega obdobja v skladu z določbo 407. člena ZFPPIPP odloča o odpustu, sodišče ne more (več) presojati, saj bi jih moral upnik navajati v ugovornem postopku v skladu z določbami 403. do 407. člena ZFPPIPP.

11. Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

12. Ker mora v postopku zaradi insolventnosti vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku (129. člen ZFPPIPP), upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.