Jedro

Sodišče prve stopnje lahko šele po preteku 4 mesecev od dneva začetka mirovanja postopka ustavi postopek, ker nobena stranka ni predlagala nadaljevanja. Če odloči o ustavitvi pred potekom 4 mesečnega roka, je taka odločitev preuranjena in nezakonita.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zaradi umika tožbe postopek konča. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik zaradi bistvene kršitve določb postopka in predlaga, naj se njegova pritožba šteje kot pravočasen predlog za nadaljevanje postopka, podrejeno pa, naj se pritožba odstopi Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, ki naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Meni, da je sklep sodišča prve stopnje napačen in neutemeljen. Po določbi 3. odst. 217. člena ZPP se šteje, da je tožba umaknjena, če nobena stranka v 4 mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka, ne predlaga nadaljevanja postopka. Ker se rok za vložitev predloga za nadaljevanje postopka v predmetnem sporu iztekel šele 26.7.1999, je sodišče preuranjeno izdalo izpodbijani sklep.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje z odločitvijo v izpodbijanem sklepu bistveno kršilo določbe postopka.

Kot izhaja iz podatkov v spisu, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 26.3.1999 ugotovilo, da v obravnavanem delovnem sporu postopek miruje od 26.3.1999 dalje. S sklepom z dne 7.7.1999 pa je odločilo, da se postopek zaradi umika tožbe konča. Iz razlogovanja odločitve sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče tako sklenilo iz razloga, ker nobena stranka po preteku 3 mesecev, od kar je nastopilo mirovanje, ni predlagala nadaljevanja postopka. Ta odločitev je procesnopravno zmotna. Po določbi 2. odst. 217. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. SFRJ št. 4/77 - 27/90) postopek miruje, dokler ne predlaga kakšna stranka, naj se nadaljuje. Tega ne more predlagati prej, preden ne pretečejo trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje. V primeru, da nobena stranka v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka, ne predlaga mirovanja, se šteje, da je tožba umaknjena (3. odst. 217. člena ZPP). Pritožba ima prav, da je sodišče prve stopnje preuranjeno izdalo izpodbijani sklep, saj je postopek v predmetnem sporu miroval od 26.3.1999 in bi se rok za vložitev predloga za nadaljevanje postopka iztekel šele 26.7.1999. Ker je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo že dne 7.7.1999 in torej ni počakalo, da bi katera izmed strank v roku štirih mesecev predlagala nadaljevanje postopka, je s tem bistveno kršilo določbo 1. odst. 354. člena ZPP, ki določa, da je bistvena kršitev določb postopka podana, če sodišče med postopkom ni uporabilo kakšne določbe tega zakona ali jo je uporabilo nepravilno, pa je to vplivalo ali moglo vplivati na zakonitost in pravilnost sodbe. Ker je sodišče v obravnavanem primeru nepravilno uporabilo določbo 3. odst. 217. člena ZPP in je to vplivalo na zakonitost izpodbijanega sklepa, je potrebno izpodbijani sklep razveljaviti.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 7.7.1999 razveljavilo.

Pritožbeno sodišče je določbe ZPP uporabilo smiselno kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odst. 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I in 45-I/94).