Jedro

Ker v obravnavanem primeru ni bil začet postopek izbrisa brez likvidacije zaradi izbrisnega razloga po 1. tč. 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP (če je subjekt vpisa prenehal poslovati, nima premoženja in je izpolnil vse svoje obveznosti), so pravno neupoštevne pritožbene trditve v smeri, da družba ima premoženje, saj je lastnica poslovnih prostorov.

Izrek

Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svoji pooblaščenki vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo spremembo, torej ustavitev postopka izbrisa. V obravnavanem primeru je bil postopek izbrisa začet, ker pritožnik naj ne bi posloval na naslovu P. 24. Vendar pa je pritožnik v ugovoru izkazal, da je lastnik poslovnih prostorov na navedenem naslovu, kjer ima registriran sedež in kjer se mu lahko vroča pošta v njegov poštni predalčnik. Pri tem je tudi zatrjeval, da na omenjenem naslovu tudi dejansko posluje, vendar sodišče tega neupravičeno ni upoštevalo, ter navedel, da ima na tem naslovu vso delovno opremo in poslovno dokumentacijo. Pritožniku ni jasno, kako naj drugače sploh dokazuje svoje poslovanje na registriranem naslovu, kot z dokazilom o lastništvu poslovnih prostorov in navedbami, da tam res tudi posluje. V kolikor takšno dokazilo ne zadošča, predlaga ogled poslovnih prostorov, da se bo sodišče prepričalo, da družba na registriranem naslovu res posluje. Ne glede na to, da pritožnik na poslovnem naslovu posluje, pogoji za izbris iz sodnega registra brez likvidacije niso izpolnjeni tudi zato, ker pritožnik ni pravna oseba brez premoženja. Poleg omenjenega ima pritožnik tudi drugo premoženje, in sicer je lastnik apartmaja št. 3 na naslovu S. 3. V dokaz navedenega prilaga zemljiškoknjižni izpisek. Glede na določbo 443. čl. ZFPPIPP se iz sodnega registra brez likvidacije lahko izbrišejo le pravne osebe, ki nimajo premoženja.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007 s sprem.) v 427. čl. določa dva ključna izbrisna razloga, in sicer po 1. tč. 1. odst.: če je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti; po 2. tč. 1. odst.: če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Kot je razvidno iz predmetnega spisa in obrazložitve izpodbijanega sklepa, je bil v obravnavanem primeru postopek izbrisa začet s sklepom z dne 22.12.2011 zaradi domneve obstoja izbrisnega razloga po 2. tč. 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP (ker subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register).

Ker torej v obravnavanem primeru ni bil začet postopek izbrisa brez likvidacije zaradi izbrisnega razloga po 1. tč. 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP (če je subjekt vpisa prenehal poslovati, nima premoženja in je izpolnil vse svoje obveznosti), so pravno neupoštevne pritožbene trditve v smeri, da družba ima premoženje, saj je lastnica tako poslovnih prostorov, kjer ima registriran svoj sedež oziroma poslovni naslov, o čemer je predložila dokaze, ravno tako pa ima tudi drugo premoženje (apartma št. 3 na naslovu S.3).

Domneva o obstoju izbrisnega razloga neposlovanja na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, je podana (med drugim) takrat, ko na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, družba ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana (1. alineja 2. tč. 2. odst. 427. čl. ZFPPIPP). Takšno domnevo pa lahko družba kot subjekt vpisa ovrže z vložitvijo pravočasnega, dovoljenega in utemeljenega ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa po 435. čl. in 436. čl. ZFPPIPP, v katerem mora med drugim (upoštevaje konkretno situacijo) verjetno izkazati, da posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in da je na tem naslovu upravičena poslovati bodisi kot lastnik nepremičnine na tem naslovu bodisi na podlagi najemne pogodbe ali drugega pravnega posla, s katerim ji je lastnik nepremičnine dovolil uporabo nepremičnine na tem naslovu (1. tč. 2. odst. 435. čl. ZFPPIPP). Po določilu 4. odst. 435. čl. ZFPPIPP mora takšen ugovor vsebovati opis dejstev, iz katerih izhaja, da obstaja razlog, ki se uveljavlja z ugovorom in dokaze o teh dejstvih (4. odst. 435. čl. ZFPPIPP), pri čemer mora vlagatelj ugovora priložiti morebitne listinske dokaze o dejstvih iz 4. odst. tega člena (5. odst. 435. čl. ZFPPIPP). V obravnavanem primeru je ob upoštevanju zgoraj navedenih zakonskih določil, sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, da ni subjekt vpisa v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa z ničemer izkazal svojih trditev, da posluje na poslovnem naslovu, ki je vpisan v register. Tega zaključka pa pritožnik ne more omajati z golimi trditvami o tem, da dejansko posluje na naslovu P.24, da tam sprejema pošto in da se na navedenem naslovu nahaja vsa delovna oprema in poslovna dokumentacija. Glede na izrecno določilo 5. odst. 435. čl. ZFPPIPP mora vlagatelj ugovora o dejstvih, ki jih zatrjuje, priložiti morebitne listinske dokaze, tako da šele v pritožbi predlaganega dokaza z ogledom poslovnih prostorov že iz tega razloga ne bi bilo mogoče upoštevati.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 39. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi s 429. čl. ZFPPIPP, pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.