Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cp 4816/2008

ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.4816.2008 Civilni oddelek

upravnik stroški upravljanja in obratovanja trditveno breme
Višje sodišče v Ljubljani
18. marec 2009

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke, ki je vtoževala delna neplačila stroškov za stanovanje. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da tožeča stranka ni specificirala vtoženih zneskov po posameznih mesecih in ni predložila ustrezne dokumentacije, kar je bilo ključno za zavrnitev tožbenega zahtevka. Pritožba ni bila utemeljena, saj zgolj sklicevanje na priloge brez ustrezne obrazložitve ne zadostuje.
  • Obveznost upravnika, da specificira vtožene terjatve.Upravnik mora v primeru delnega plačila obveznosti s strani lastnika stanovanja natančno specificirati, kaj vtožuje na računu neplačanih terjatev.
  • Bistvene kršitve postopka in zmotna uporaba materialnega prava.Pritožba se nanaša na domnevne bistvene kršitve postopka in zmotno uporabo materialnega prava s strani sodišča prve stopnje.
  • Nedovoljeno sklicevanje na priloge brez ustrezne obrazložitve.Sodišče ugotavlja, da sklicevanje na večje število prilog ne zadostuje, če tožeča stranka ne obrazloži višine posameznih terjatev.
  • Obveznost tožeče stranke, da dokaže višino terjatve.Tožeča stranka mora navesti in dokazati, kaj vtožuje od toženca, ter ločeno opredeliti stroške upravljanja in obogatitveni zahtevek.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Upravnik mora v primeru, ko lastnik stanovanja delno plačuje svoje obveznosti, specificirati in obrazložiti, kaj vtožuje na računu neplačanih terjatev. Sklicevanje na večje število prilog, ki jih je vložil v spis, ne zadostuje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. In ... z dne ... razveljavi v točkah 1 in 4 izreka in tožbeni zahtevek zavrne.

Zoper tako sodbo se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da stroškovno ugodi tožbenemu zahtevku; podrejeno pa da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi tožeča stranka navaja, da je sodišče prve stopnje napačno interpretiralo odločbo VS, opr. št. I Cp 6158/2005, pri čemer ni pregledalo in ocenilo celotno predloženo dokumentacijo, niti upoštevalo trditev tožeče stranke o načinu obračunavanja stroškov z delilnikom. Ostale postavke na izstavljenih računih za elektriko, vodo in komunalne storitve in ogrevanje temeljijo na verzijskem zahtevku, saj je tožeča stranka te stroške direktno nakazala dobaviteljem. Tožeča stranka ni brez razlage dejstev predložila dokaze, kot v sodbi napačno ugotavlja sodišče prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

V konkretnem primeru gre za spor majhne vrednosti in se sme sodba sodišča prve stopnje izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev postopka iz člena 339 ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. V konkretnem primeru tožeča stranka vtožuje delna neplačila stroškov za stanovanje v letu 2004, katerega lastnik je toženec, iz naslova stroškov upravljanja in obratovalnih stroškov. Sodišče prve stopnje je materialnopravno pravilno odločilo, ko je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožeča stranka kljub pozivu sodišča ni specificirala, kaj predstavljajo vtoževani zneski po posameznih mesecih in iz katere listine izhaja višina posamezne terjatve. Pri tem bi tožeča stranka morala tudi navesti in dokazati, kaj sploh vtožuje od toženca, in ločeno, kaj predstavljajo stroški upravljanja in kaj obogatitveni zahtevek in opraviti obračun, glede na to, da je toženec ugovarjal tudi višini terjatve. Iz listin, ki jih je predložil toženec izhaja, da za obveznosti iz leta 2004 (opominsko pismo tožeče stranke, priloga B21) toženec dolguje povsem drug znesek, kot ga vtožuje od toženca tožeča stranka. Zgolj sklicevanje na predložene listine brez ustrezne trditvene podlage in obrazložitve višine posameznih vtoževanih zneskov, ne zadostuje za ugoditev tožbenemu zahtevku, kot zmotno trdi tožeča stranka v pritožbi. Neutemeljene so zaradi tega pritožbene trditve, da je tožeča stranka dokazala višino vtoževane terjatve. Delno trdijo navedbe tožeče stranke, da je šlo v zadevi I Cp 6158/2005, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje za delno drugačno situacijo kot v tej zadevi, vendar to v ničemer ne vpliva na pravilnost odločitve v tej zadevi. Zgolj sklicevanje na ključ delitve stroškov na posamezno stanovanje brez ustreznih trditev in zgolj sklicevanje na vrsto predloženih listin, kot že omenjeno, ne zadostuje za ugoditev tožbenemu zahtevku, saj sodišče ni računovodski servis, ki preverja pravilnost računov.

Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (člen 353 ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia