Jedro

Omejitev procesne sposobnosti toženca kot stečajnega dolžnika velja tudi za predmetno pravdo, ki poteka zaradi ugotovitve obstoja izločitvene pravice, ker izid postopka lahko vpliva na obstoj stečajne mase.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse (I. točka izreka sklepa) in toženo stranko opozorilo, da je sodno takso po plačilnem nalogu I P 127/2022 z dne 12. 2. 2024 po tar. št. 4033 Zakona o sodnih taksah v znesku 33,00 EUR dolžna plačati v roku 15 dni od prejema tega sklepa (II. točka izreka sklepa).

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje toženec, ki navaja, da je posredoval vse podatke, njegovo stanje pa sodišče lahko vidi v spisu St 000/2020. Kar se tiče ženinih podatkov, je sodišče obvestil, da jih noče posredovati, ker živita ločeno. Predlaga razveljavitev sklepa in ponovno odločanje o predlogu.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Iz podatkov spisa ter podatkov na portalu AJPES izhaja, da je bil 8. 9. 2021 nad tožencem začet postopek osebnega stečaja St 000/2020. Z začetkom postopka osebnega stečaja je bila poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omejena glede razpolaganja s premoženjem, ki spada v stečajno maso ali bi po stališčih sodne prakse1 lahko kakorkoli vplivalo na njen obseg (prvi in drugi odstavek 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP), pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov pa je pridobil stečajni upravitelj A. A. (drugi odstavek 245. člena v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ter drugi odstavek 97. člena ZFPPIPP) kot njegov zakoniti zastopnik (prvi odstavek 78. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5. Omejitev procesne sposobnosti toženca kot stečajnega dolžnika velja tudi za predmetno pravdo, ki se vodi na ugotovitev obstoja izločitvene pravice, saj izid take pravde lahko vpliva na obseg stečajne mase. Vsa pravdna dejanja v imenu toženca zato lahko v tem postopku opravlja le stečajni upravitelj sam ali po pooblaščencu (v konkretnem primeru Odvetniški družbi B. o.p. d.o.o., glej pooblastilo v prilogi B1 v spisu) (79. člen ZPP).

6. Toženec ob pojasnjenem v obravnavani zadevi nima procesne sposobnosti za vložitev samostojne pritožbe, temveč bi pritožbo lahko veljavno vložil le preko stečajnega upravitelja oziroma odvetniške družbe, ki jo je ta pooblastil za zastopanje (in ki ji je bil pravilno vročen tudi izpodbijani sklep). Opisane pomanjkljivosti tudi ni mogoče odpraviti s pozivanjem k morebitni naknadni odobritvi samostojno vložene pritožbe s strani zakonitega zastopnika, saj je stečajni upravitelj že seznanjen s postopkom in je za zastopanje procesno nesposobnega toženca v tej zadevi že ustrezno poskrbljeno.2

7. Toženčeva samostojno, brez sodelovanja stečajnega upravitelja vložena pritožba tako nima učinka veljavno opravljenega procesnega dejanja, zato jo je višje sodišče zavrglo, ne da bi na pritožbene navedbe vsebinsko odgovarjalo (četrti odstavek 343. člena in prvi odstavek 346. člena ZPP).

1 Prim. VSRS Sklep III Ips 124/2015 z dne 22. 11. 2016, VSL Sklep II Cp 1260/2022 z dne 27. 10. 2022. 2 Prim. VSRS Sklep II DoR 72/2021 z dne 7. 4. 2021 in VSRS Sklep II DoR 322/2021 z dne 11. 5. 2021, VSL Sklep II Cp 848/2019 z dne 12. 6. 2019, VSL Sklep I Ip 895/2022 z dne 14. 7. 2022, VSL Sklep I Cp 1652/2023 z dne 22. 3. 2024.