Jedro

Ker se vloga, ki jo je tožnik vložil za pridobitev nepovratnih sredstev, razlikuje od obrazca vloge, ki je bila del razpisne dokumentacije in javno objavljena, je pravilna odločitev upravnega organa o zavrženju tožnikove vloge.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahtevek tožnika za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju ARSKTRP) zavrgla tožnikov zahtevek za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja in sicer za ukrep povečanje gospodarske vrednosti gozdov iz PRP 2007-2013 za leto 2009, B - naložbe v nakup nove mehanizacije in opreme za sečnjo in spravilo lesa. V obrazložitvi sklepa prvostopni organ navaja, da je tožnik dne 9. 5. 2009 ob 8.00 vložil vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev za ukrep št. 122, ki so bila razpisana z Javnim razpisom za dodeljevanje sredstev iz naslova izvajanja ukrepa povečanje gospodarske vrednosti gozdov iz PRP 2007-2013 za leto 2009 (Uradni list RS, št. 35/2009, v nadaljevanju javni razpis). V postopku obravnave vloge pa je bilo ugotovljeno, da vloga ne izpolnjuje pogojev iz 30. člena Zakona o kmetijstvu (Uradni list RS, št. 45/2008, ZKme-1). V skladu z navedeno določbo je namreč treba vlogo vložiti v obliki, ki je predpisana s predpisom ali določena v javnem razpisu. Prav tako je javni razpis določal, da mora vlagatelj predložiti vlogo na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije. Vloga, ki ni vložena v predpisani obliki, pa se v skladu z določbo 30. člena ZKme-1 zavrže. Navedeno odločitev je potrdila tudi tožena stranka z odločbo št. 33113-6/2009-2 z dne 6. 1. 2010. V odločbi navaja, da se v skladu z določbami Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007-2013 (Uradni list RS, št. 73/2008, 17/2009, v nadaljevanju Uredba) sredstva dodeljujejo v skladu z javnim razpisom, ki podrobneje opredeljuje pogoje in merila za dodelitev sredstev, postopek, dokazila ter način uveljavljanja in uporabe sredstev. V javnem razpisu je bilo določeno, da je treba vlogo vložiti na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije, dostopne na spletnih straneh ARSKTRP in MKGP. Iz dokumentov obravnavane zadeve pa je razvidno, da je tožnik vložil vlogo – prijavni obrazec za ukrep povečane gospodarske vrednosti gozdov, ki se razlikuje od obrazca, ki je bil objavljen skupaj z razpisno dokumentacijo in je bil vlagateljem na voljo na spletnih straneh. Tožnikov prijavni obrazec se od predpisanega razlikuje po tem, da je na strani 3 tožnikovega prijavnega obrazca podatek „Vlagatelj je član združenja lastnikov gozdov“ zapisan pred podatkom „Kmečko gospodinjstvo ima v uporabi“, medtem ko je na predpisanem prijavnem obrazcu vrstni red navedenih podatkov obraten. V zvezi s tem tožena stranka tudi pojasnjuje, da organ, ki pripravlja javne razpise, tik pred objavo javnega razpisa nekatere dele razpisne dokumentacije spremeni z namenom, da se onemogoči favoriziranje tistih strank, ki bi lahko prišle do dokumentacije že pred objavo javnega razpisa. Iz navedenega razloga se kot ustrezne upošteva le tiste vloge, ki so predložene na obrazcih, ki so del razpisne dokumentacije. Ker tožnikov prijavni obrazec ni enak prijavnemu obrazcu, ki je bil objavljen na spletnih straneh, je po stališču tožene stranke, ARSKTRP pravilno tožnikovo vlogo zavrgla.

Tožnik v tožbi navaja, da predpisi glede izpolnjevanja vloge določajo, da se vloga pripravi pisno na obrazcih, ki so del razpisne dokumentacije, dostopne na internetni stranki agencije in ministrstva. Program Microsoft Word ponuja vgrajene lastnosti in kontrolnike, ki omogočajo opremiti dokument z zaščito in pred vdorom nezaželenih sprememb. Dokument, ki je bil na voljo na internetni strani agencije, ni imel nobenih funkcij, ki bi izpolnjevalcu onemogočile razne spremembe na dokumentu. V podoknu opravil „zaščiti dokument“ ni bilo pod formo „Omejitve oblikovanja“ potrjeno polje „omeji oblikovanje“. Tudi v področju nastavitev ni bilo določeno, katere sloge lahko pregledovalec oziroma uporabnik dokumenta uporabi ali spreminja. Sam je izpolnjeval vlogo na predpisanih obrazcih, ki so bili dne 8. 5. 2009 na voljo na internetni strani ministrstva. Zaradi dejavnikov organizacije, ki je vlogo izpolnjevala, na katere nima nikakršnega vpliva, je bil dokument oblikovno spremenjen in drugače uporabljen ter obdelan. Meni, da je naredil vse, kar je bilo v njegovi moči in kar se je od njega zahtevalo, ter da je v roku, ki je bil predpisan, vlogo priporočeno poslal na agencijo. Zaradi nezaščitenega dokumenta pa nikakor ne more biti obravnavan tako, da se je njegova vloga zavrgla. Meni, da je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno ter na tej podlagi tudi nezakonito izdan izpodbijani sklep. Tožnik smiselno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi, priglasil pa je tudi stroške postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih, navedenih v njeni odločbi, saj je bilo v postopku ugotovljeno, da tožnik ni vložil vloge na obrazcu, ki je bil del razpisne dokumentacije ter je bil dostopen na spletnih straneh. V obravnavanem primeru očitno ne gre zgolj za naknadno oblikovno spremembo prijavnega obrazca, kot to zatrjuje tožnik, temveč je tožnik želel izkoristiti prednost pred ostalimi vlagatelji s tem, ko je že pred objavo javnega razpisa pridobil delovno verzijo razpisne dokumentacije, za katero je menil, da bo tudi objavljena na spletnih straneh. Takšno ugotovitev potrjuje tudi dejstvo, da je več vlagateljev vloge za dodelitev nepovratnih sredstev vložilo na prijavnih obrazcih z enako napako. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Tudi po presoji sodišča je odločitev ARSKTRP v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita, prav tako je tožena stranka utemeljeno zavrnila tožnikov pritožbo iz razlogov, ki so navedeni v odločbi tožene stranke. Iz podatkov spisa je namreč razvidno, da se obrazec vloge, ki jo je tožnik vložil na podlagi javnega razpisa za ukrep povečanja gospodarske vrednosti gozdov iz PRP 2007-2013 za leto 2009, razlikuje od dokumentacije, ki je bila del razpisne dokumentacije. Navedena okoliščina v postopku tudi ni sporna, tožnik v tožbi le ugovarja, da ni imel nobenega vpliva na oblikovno spremembo dokumenta.

V skladu z določbo 30. člena ZKme-1 je bilo treba vlogo vložiti v obliki, ki je predpisana s predpisom ali določena v javnem razpisu. Prav tako Uredba določa, da se vloge za pridobitev sredstev vlaga pisno na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije in je dostopna na spletnih straneh ARSKTRP in MKGP. Enako je tudi določal javni razpis v 2. točki 4/1 razdelka, da mora vlagatelj predložiti vlogo za dodelitev sredstev iz PRP 2007-2013 na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije. ZKme-1 pa v 30. členu tudi določa sankcijo, da se vloga, ki ni vložena v predpisani obliki, zavrže. V postopku ni sporno, da se prijavni obrazec, ki ga je vložil tožnik, razlikuje od obrazca, ki je bil del razpisne dokumentacije ter je bil objavljeni na spletni strani ARSKTRP in MKGP. Tožnik v zvezi s tem zatrjuje, da je bil obrazec oblikovno spremenjen zaradi neustrezne zaščite računalniškega programa, vendar je tožena stranka takšno možnost spreminjanja dokumentov izključila. Pojasnila je, da organ sam pred javno objavo razpisa in razpisne dokumentacije spremeni posamezne dele razpisne dokumentacije z namenom, da bi onemogočil favoriziranje vlagateljev, ki bi lahko prišli do dokumentacije že pred objavo javnega razpisa. Zaradi navedenega tudi sodišče zavrača navedeni tožnikov tožbeni ugovor, da je bil dokument brez njegovega vpliva naknadno oblikovno spremenjen, zaradi česar je bilo dejansko stanje v zadevi napačno ugotovljeno. Iz pojasnil tožene stranke o postopku objave javnega razpisa in razpisne dokumentacije je namreč zaključiti, da v obravnavanem primeru ni prišlo do spremembe vloženega obrazca po napaki ARSKTRP, temveč je tožnik očitno vložil vlogo na obrazcih, ki niso bili javno objavljeni.

Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je odločitev tožene stranke pravilna, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006 in 62/2010, ZUS-1).

Ker je sodišče tožbo zavrnilo, je zavrnilo tudi tožnikov zahtevek za povrnitev stroškov postopka. Navedena odločitev temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka sama trpi stroške postopka.