Jedro

Pritožnik ni upnik, zato nima pravice vložiti pritožbo proti sklepu o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe; smiselno enako velja tudi za ugovor iz četrtega odstavka 53. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Pritožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče je zavrglo vlogi pritožnika z dne 12. 7. 2019 in 16. 7. 2019. 2. Pritožnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi kršitev pravil postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče pri odgovoru na pritožbene navedbe pritožnika upošteva, da je na enake pritožbene navedbe višje sodišče pritožniku že odgovorilo v sklepu Cst 515/2018 dne 19. 10. 2018. Zato višje sodišče razlogov, ki jih je navedlo že tam, po nepotrebnem ne ponavlja. Bistveno je, da pritožnik ni upnik, zato po prvem odstavku 344. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP nima pravice vložiti pritožbo proti sklepu o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe; smiselno enako velja tudi za ugovor iz četrtega odstavka 53. člena ZFPPIPP. Odločitev sodišča je pravilna.

5. Višje sodišče dodaja še naslednje. Pritožnik očitno temelji svojo legitimacijo za vložitev ugovora oziroma pritožbe iz pravdnega spora, v katerem je bilo pravnomočno vzpostavljeno zemljiškoknjižno stanje tako, da je sodišče ugotovilo, da je bila neveljavna vknjižba lastninske pravice na nepremičnini pritožnika, zato je bila pritožnikova lastninska pravica na nepremičnini izbrisana iz zemljiške knjige. Če se je pritožnik v času, ko je višje sodišče odločalo o zgoraj citirani pritožbi (Cst 515/2018), še mogoče lahko nadejal, da bo odločitev sodišča v pravdni zadevi razveljavljena ali spremenjena, v tem pritožbenem postopku glede na dopolnitev ugovornih navedb z dne 2. 7. 2019 temu ni več tako. Pritožnik sam navaja, da je Vrhovno sodišče odločilo o reviziji in jo zavrnilo.

6. Višje sodišče se je opredelilo do tistih pritožbenih navedb, za katere je presodilo, da so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP pazilo po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.