Jedro

132. člen ZFPPIPP ureja posledice uvedbe stečajnega postopka za postopek izvršbe in zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka, ne pa pravnih posledic, ko je bil ta postopek začet že po uvedbi stečajnega postopka. Ker pritožnik v pritožbi izrecno navaja, da so terjatve, ki so predmet tega izvršilnega postopka, nastale po preteku roka za prijavo terjatev v stečajni postopek, in sicer na podlagi zavarovalnih pogodb, in s tem smiselno uveljavlja, da predstavljajo terjatve strošek stečajnega postopka, gre za dopustno pritožbeno novoto.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvršilni postopek ustavilo na podlagi 1. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

2. Zoper navedeni sklep vlaga upnik pravočasno pritožbo. V celoti ugovarja ustavitvi postopka, saj do začetka stečajnega postopka upnik ni izkazoval terjatev do dolžnika. Terjatve, ki so predmet tega postopka, so nastale po preteku roka za prijavo terjatev v stečajni postopek, in sicer dne 31. 8. 2010 in dne 23. 3. 2011 po zavarovalnih pogodbah. Prilaga tudi dokaze, to je oba računa, zato je dolžan dolžnik poravnati terjatev po navedenih računih v celoti. Sodišče pa naj nadaljuje izvršbo v skladu s sklepom z dne 29. 11. 2011. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz spisa sodišča prve stopnje izhaja, da je Okrajno sodišče v Celju s sklepom z dne 5. 6. 2009 začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, medtem ko je bil sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine na podlagi predloga, vloženega dne 8. 11. 2011, izdan kasneje, in sicer dne 29. 11. 2011, ter vročen stečajnemu upravitelju dne 31. 5. 2012, zoper katerega pa stečajni upravitelj ni ugovarjal. Tako je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine postal pravnomočen tako v dajatvenem kot izvršilnem delu. 132. člen ZFPPIPP ureja posledice uvedbe stečajnega postopka za postopek izvršbe in zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka, ne pa pravne posledice v tem konkretnem primeru, ko je bil ta postopek začet že po uvedbi stečajnega postopka. Ker pritožnik v pritožbi izrecno navaja, da so terjatve, ki so predmet tega izvršilnega postopka, nastale po preteku roka za prijavo terjatev v stečajni postopek in sicer na podlagi zavarovalnih pogodb in s tem smiselno uveljavlja, da predstavljajo terjatve strošek stečajnega postopka, gre za dopustno pritožbeno novoto v smislu 337. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. V ponovljenem postopku naj se sodišče prve stopnje opredeli do trditev pritožnika v pritožbi in nato o zadevi ponovno odloči.