Ker prvi odstavek 125. člena ZFPPIPP praviloma dovoljuje pravico do pritožbe zoper sklep in ker je dolžnik stranka postopka osebnega stečaja, je njegov položaj na splošno (ne le glede pravice do pritožbe) podoben položaju osebno odgovornega družbenika v stečajnem postopku nad pravno osebo. Zapoved smiselne uporabe pravil iz oddelkov 5.1 do 5.10 ZFPPIPP, opredeljena v prvem odstavku 383. člena ZFPPIPP, zato napoti na (smiselno) uporabo drugega odstavka 349. člena iz pododdelka 5.8.3 ZFPPIPP, po katerem ima osebno odgovorni družbenik (med drugim) pravico do pritožbe proti sklepu o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP (tako odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije Up 949/12 z dne 10. 10. 2013). Tako dolžnik v postopku osebnega stečaja ima pravico do pritožbe zoper sklep o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP.
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter temu sodišču vrne v novo odločanje.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor dolžnika z dne 1. 4. 2026 zoper sklep o prodaji (PD 382) zavrže (I. izreka) in sklep o prodaji z dne 17. 3. 2026 (PD 381) ostane v veljavi (II. izreka).
2.Zoper takšen sklep se je pritožil dolžnik zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Predlagal je, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in postopek prodaje terjatve ustavi ter nadaljuje z njeno izterjavo.
3.Na pritožbo je odgovoril upravitelj A. A., ki je predlagal, da jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.
4.Pritožba je utemeljena.
5.Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa navedlo, da je 17. 3. 2026 izdalo prvi sklep o prodaji denarnih terjatev, ki jih v okviru stečajnega postopka ni mogoče izterjati, in sicer terjatev do stečajnega dolžnika B., v višini 8.514,00 EUR. Izpodbijani sklep je izdala strokovna sodelavka in zoper njega je dolžnik vložil ugovor. Sodišče prve stopnje je ta ugovor posredovalo v izjavo upravitelju, ki je pojasnil, da je dolžnik pridobil terjatev kot zapuščino v postopku dedovanja po svoji materi, vendar pa je obstoj terjatve dvomljiv, saj zanjo ne razpolaga z verodostojnim listinskim dokazom. Terjatev je poskušal izterjati od dolžnikovega dolžnika z izvensodno izterjavo, vendar se naslovnik na pozive ne odziva.
6.Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika zavrglo, saj pritožbo, smiselno ugovor v tem primeru, zoper sklep o prodaji v skladu s prvim odstavkom 344. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) lahko vloži samo upnik.
7.Stališče sodišča prve stopnje ni pravilno. Za ugovor proti sklepu, ki ga izda sodniški pomočnik ali strokovni sodelavec se smiselno uporabljajo pravila o pritožbi (4. in 5. odstavek 53. člena ZFPPIPP). V skladu z določbo prvega odstavka 383. člena ZFPPIPP se za postopek osebnega stečaja smiselno uporabljajo pravila, določena v oddelkih 5.1 do 5.10 ZFPPIPP, če ni v oddelku 5.11 tega zakona drugače določeno. Oddelek 5.11 ZFPPIPP ne vsebuje posebnih določb o pritožbi zoper sklep o prodaji. Zato je sodišče prve stopnje smiselno uporabilo določbo 344. člena ZFPPIPP, ki se nahaja v pododdelku 5.8.1 oddelka 5.8 ZFPPIPP (upravljanje in unovčenje stečajne mase), po kateri se proti sklepu o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP lahko pritožijo samo upniki.
8.Zapoved smiselne uporabe pomeni, da se za neki položaj, ki ni izrecno urejen, po volji zakonodajalca uporabi pravilo, ki ureja drug položaj, če sta si primerjana položaja v bistvenem podobna, in nasprotno, če si položaja nista v bistvenem podobna, pravnega pravila, ki ureja določen položaj, ni mogoče uporabiti za drug (neurejen) položaj, saj takšna uporaba pravila ne bi bila smiselna. Položaj stečajnega dolžnika v stečajnem postopku nad pravno osebo in položaj stečajnega dolžnika v postopku osebnega stečaja pa se v bistvenem razlikujeta: prvi ni stranka glavnega stečajnega postopka, medtem ko drugi je stranka glavnega postopka osebnega stečaja (385. člen ZFPPIPP). Smiselno uporabo prvega odstavka 344. člena ZFPPIPP glede pravice do pritožbe zoper sklep o prodaji tako izključuje različen procesni položaj stečajnega dolžnika v stečajnem postopku nad pravno osebo in postopku osebnega stečaja.<sup>1</sup> Položaj stečajnega dolžnika v postopku osebnega stečaja je podoben položaju osebno odgovornega družbenika v stečajnem postopku nad pravno osebo. Položaja sta si podobna, ker oba osebno odgovarjata za obveznosti z vsem svojim premoženjem in ker sta oba stranki stečajnega postopka, kot to določa ZFPPIPP v prvem odstavku 349. člena in v 385. členu. Ker prvi odstavek 125. člena ZFPPIPP praviloma dovoljuje pravico do pritožbe zoper sklep in ker je dolžnik stranka postopka osebnega stečaja, je njegov položaj na splošno (ne le glede pravice do pritožbe) podoben položaju osebno odgovornega družbenika v stečajnem postopku nad pravno osebo. Zapoved smiselne uporabe pravil iz oddelkov 5.1 do 5.10 ZFPPIPP, opredeljena v prvem odstavku 383. člena ZFPPIPP, zato napoti na (smiselno) uporabo drugega odstavka 349. člena iz pododdelka 5.8.3 ZFPPIPP, po katerem ima osebno odgovorni družbenik (med drugim) pravico do pritožbe proti sklepu o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP (tako odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije Up 949/12 z dne 10. 10. 2013). Tako dolžnik v postopku osebnega stečaja ima pravico do pritožbe zoper sklep o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP.
9.Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in sklep o zavrženju ugovora razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) in zadevo vrnilo v novo odločanje, v katerem naj sodišče prve stopnje vsebinsko odloči o ugovoru dolžnika.
-------------------------------
1Glej Up 949/12 z dne 10. 10. 2013 in VSL Cst 549/2017 ter Cst 196/2020.