Jedro

Če tožnik ni bil opozorjen na posledice izostanka s prvega naroka za glavno obravnavo, niso podane predpostavke za domnevni umik tožbe po tretjem odstavku 282. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek.

2. Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navedla je, da se je udeležila poravnalnega naroka in prvega naroka za glavno obravnavo, razpisanega za 28. 3. 2012. Na tem naroku, ki se ga toženka ni udeležila, je navedla, da tožbeni zahtevek utesnjuje in da je bila toženka deložirana, sodišče pa na podlagi teh navedb ni izvedlo prvega naroka in določilo nov datum 30. 5. 2012. Potem je predlagala vročanje prek naslova toženkine zaposlitve in delno razširila zahtevek. Naroka 30. 5. 2012 se res ni udeležila, vendar pa ni bila opozorjena na posledice izostanka. V standardiziranem vabilu je namreč le opozorilo o fikciji umika tožbe v primeru izostanka s poravnalnega naroka. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Toženka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Na podlagi ugotovitev, da nobena od strank ni prišla na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo dne 30. 5. 2012, da sta bili pravilno vabljeni in da nista izkazali upravičenih razlogov za izostanek, je sodišče, opirajoč se na tretji odstavek 282. člena ZPP, štelo, da je tožba umaknjena in postopek ustavilo.

6. Poleg vročitve v skladu z določbami ZPP je stranka pravilno vabljena, če je bila v vabilu na narok opozorjena na posledice izostanka z naroka (sedmi odstavek 282. člena ZPP). Pritožbeni očitek, da ta predpostavka v obravnavanem primeru ni bila podana, je utemeljen.

7. Iz spisa izhaja, - da je tožnik prejel vabilo na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 28. 3. 2012, v katerem je bil poučen, da se v primeru odsotnosti obeh strank s poravnalnega naroka šteje, da je tožnik tožbo umaknil, - da je na narok, na katerem je bilo ugotovljeno, da vabilo toženki ni bilo pravilno vročeno, prišla tožnikova pooblaščenka, da je sodišče kot nov datum prvega naroka za glavno obravnavo določilo 30. 5. 2012 in da je tožnikova pooblaščenka navedeno vzela na znanje, - da na narok 30. 5. 2012 ni prišla nobena od strank.

8. Navedeno utemeljuje sklep, da tožnik ni bil opozorjen na posledice izostanka s prvega naroka za glavno obravnavo in da zato niso podane predpostavke za domnevni umik tožbe po tretjem odstavku 282. člena ZPP.

9. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 354. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.