Jedro

Vložnik zahteve za obnovo sodnega postopka, ki je izredno pravno sredstvo, ni vložil po odvetniku, oziroma ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot nedovoljeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 17. 10. 2016.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo zahtevo vložnika za obnovo postopka zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 253/2016 z dne 7. 7. 2016. 2. Zoper sklep se pritožuje vložnik. Navaja, da s sklepi Delovnega in socialnega sodišča v bistvu ni povedanega ničesar in da je vlogo podal zaradi kršenja človekovega dostojanstva in osebnostnih pravic. Meni, da zadeva ni raziskana in smatra, da je njegov predlog utemeljen.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče, na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP), pazi po uradni dolžnosti, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Iz sodnega spisa izhaja, da je vložnik pri tem sodišču dne 15. 12. 2014 vložil nepopolno vlogo v enem izvodu, katero je sodišče s sklepom opr. št. V R 29/2014 z dne 19. 12. 2014 dalo vložniku v dopolnitev. Ker tožnik ni ravnal tako je bila njegova vloga zavržena s sklepom z dne 4. 9. 2015, kar je pritožbeno sodišče potrdilo s sklepom Psp 537/2015 z dne 21. 1. 2016. Zoper citirani sklep je tožnik dne 21. 3. 2016 vložil revizijo, katero je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 23. 3. 2016 zavrglo, pritožbeno sodišče je s sklepom Psp 253/2016 z dne 7. 7. 2016 pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

6. Tožnik je nato 29. 8. 2016 pri prvostopenjskem sodišču vložil zahtevo za obnovo postopka zoper sklep pritožbenega sodišča z dne 7. 7. 2016. Prvostopenjsko sodišče je zahtevo vložnika za obnovo postopka s sklepom z dne 17. 10. 2016 zavrglo. Predmetni sklep je predmet pritožbene prisoje.

7. Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP, ki se na temelju 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji, ZDSS-1) subsidiarno uporablja v postopku pred temi sodišči, sme stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik oziroma tudi sama, če ima opravljen pravniški državni izpit. Vložnik zahteve za obnovo sodnega postopka, ki je izredno pravno sredstvo ni vložil po odvetniku oziroma ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP).

8. Izhajajoč iz zgoraj navedenega je prvostopenjsko sodišče na podlagi prvega odstavka 91. člena in prvega odstavka 374. člena ZPP zahtevo vložnika za obnovo postopka zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 7. 7. 2016 pravilno zavrglo kot nedovoljeno.

9. Pritožnik v pritožbi ne navede ničesar takega, kar bi doprineslo k drugačni rešitvi zadeve. Zadeva je bila s strani sodišča prve stopnje rešena procesno, ker tožnik ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit oziroma ker izrednega pravnega sredstva ni vložil pooblaščenec, ki je odvetnik.

10. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo vložnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.