Jedro

Ker ima v skladu z 249. členom ZPP izvedenec pravico do nagrade in povračila stroškov za izvedeniško delo, pritožnik pa načina odmere stroškov in nagrade eksplicitno ne graja, je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica sama nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu gradbene stroke B. A. za izdelavo izvedenskega mnenja odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške ter prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v skupnem znesku 448,59 EUR.

2. Zoper prvostopenjski sklep se iz vseh pritožbenih razlogov, določenih v prvem odstavku 338. člena ZPP, pritožuje toženka. Sodišču prve stopnje očita prehitro odločitev o stroških izvedenca, saj meni da izvedenec ni podal mnenja, zahtevanega s strani sodišča. Dodaja, da se sodišče v izpodbijanem sklepu ni opredelilo do pripomb na izvedeniško mnenje, podanih s strani tožene stranke, zato ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ga ne da preizkusiti (14. točka 2. odst. 339. člena ZPP).

3. Pritožba je bila vročena izvedencu, ki je nanjo odgovoril ter dodatno pojasnil način izdelave izvedeniškega mnenja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče izvede dokaz z izvedencem, če je za ugotovitev ali razjasnitev kakšnega dejstva potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga. Pred začetkom dokazovanja z izvedencem je treba izvedencu naročiti, naj predmet skrbno pregleda, natančno navede vse, kar opazi in dožene, in da naj poda svoje mnenje vestno in v skladu s pravili stroke (prvi odstavek 251. člena ZPP). Sodišče tudi odloči, ali naj izvedenec poda svoj izvid in mnenje samo ustno na obravnavi ali tudi pisno pred obravnavo (prvi odstavek 253. člena ZPP).

6. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 14. 12. 2011 sodnemu izvedencu naložilo, da naj naštudira spis v predmetni zadevi, po potrebi opravi ogled nepremičnine ter oceni vrednost neamortiziranega dela koristnih ter potrebnih vlaganj tožene stranke v stanovanje, opravljenih v obdobju od 1988 do 1989. Iz podatkov spisa izhaja, da je postavljeni izvedenec izdelal pisno izvedeniško mnenje, v katerem je zadano nalogo opravil (list. št. 247-251). Izvedeniško mnenje je bilo namreč obrazloženo (3. odst. 253. člena ZPP), pravočasno (253. člen ZPP) ter v skladu s pravili znanosti in stroke (drugi odstavek 251. člena ZPP). Neutemeljene so tako pritožbene navedbe, da izvedenec ni podal mnenja, zahtevanega s strani sodišča. Ker ima v skladu z 249. členom ZPP izvedenec pravico do nagrade in povračila stroškov za izvedeniško delo, pritožnik pa načina odmere stroškov in nagrade eksplicitno ne graja, je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen. Sodišče nadalje tudi ni zagrešilo očitanih absolutnih bistvenih kršitev postopka, saj bo razčiščevanje pripomb na podano mnenje predmet nadaljnjega postopka, v katerem bo izvedenec svoje mnenje bodisi pisno dopolnil bodisi dodatno pojasnil na naroku.

7. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 165. člena ZPP.