Jedro

Postopek za vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtL je namenjen vzpostavitvi etažne lastnine na večstanovanjskem objektu, kadar etažna lastnina na stavbi še ni oblikovana, ne pa vknjižbi lastninske pravice v korist vsakokratnega lastnika posameznega dela stavbe. Če je etažna lastnina že vzpostavljena, lastnik posameznega dela stavbe namreč lahko doseže vknjižbo lastninske pravice na posameznem delu stavbe v svojo korist po splošnih pravilih zemljiškoknjižnega prava in ne v posebnem postopku vzpostavitve etažne lastnine s sodno odločbo po ZVEtL.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za vzpostavitev etažne lastnine za stavbo s številko ..., stoječi na parceli št. *6/0, k.o. ..., po ugotovitvi, da je predlagatelj že vknjižen kot solastnik posameznega dela stavbe s št. ... v stavbi št. ..., stoječi na parceli št. *6/0 k.o. ..., kar v naravi predstavlja dvosobno stanovanje s kabinetom v II. nadstropju s pripadajočim deležem na skupnih prostorih in napravah ter z ustreznim deležem funkcionalnega zemljišča. 2. Zoper sklep vlagata pritožbi predlagatelj in nasprotni udeleženec N. Ć.

3. Predlagatelj navaja, da je sodišče že pričelo s postopkom za vzpostavitev etažne lastnine po Zakonu o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (v nadaljevanju: ZVEtL) po njegovem predlogu in da so namero za vzpostavitev etažne lastnine izkazali tudi ostali priglasitelji. Zato bi moralo sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa ravnati po 22. členu ZVEtL, ker sta med nasprotnimi udeleženci dva pridobitelja posameznih delov, katerih lastninska pravica ni vpisana v zemljiški knjigi: za del 902 in za del 905 in 906 vse za stavbo 92 k.o. .... Če je odločitev v zvezi z njegovim predlogom še sprejemljiva, ravnanja mimo določb po 22. členu ZVEtL ni mogoče tolerirati, zaradi zagotovitve polne solastninske suverenosti nad stavbo 92 k.o. .... Predlaga odpravo sklepa in poziva sodišče, naj pridobitelja posameznih delov, ki še nimata vpisane lastninske pravice v zemljiški knjigi, na ustrezen način vzpodbudi k nadaljevanju postopka. Pritožbo še dopolnjuje z dokazili o pridobitvi lastninske pravice na kleti – drvarnici na dvorišču. 4. N. Ć. v pritožbi navaja, da se je po pozivu sodišča priglasil v postopek za vzpostavitev etažne lastnine in predložil listine, ki izkazujejo njegovo lastninsko pravico na posameznih delih 905 in 906 stavbe 92 k.o. .... V zemljiškoknjižnem vložku 217/6 in 217/7 k.o. …. je vpisana lastninska pravica na njegovega očeta, kar je sodišče prezrlo. V skladu z 22. členom ZVEtL je upravičen predlagati nadaljevanju začetega postopka.

5. Pritožbi sta bili vročeni nastalim nasprotnim udeležencem, ki niso podali odgovora nanju.

6. Pritožbi nista utemeljeni.

7. Iz ugotovitev prvega sodišča in podatkov spisa izhaja, da je predlagatelj na podlagi 14. člena ZVEtL podal predlog za vzpostavitev etažne lastnine v hiši …. z identifikacijskim znakom stavbe ..., k.o. ...., stoječi na parc. št. *6/0. Drži, da je prvo sodišče pričelo s postopkom za vzpostavitev etažne lastnine po določilih 13. in naslednjih členov ZVEtL in da so svojo udeležbo v postopku prijavili tudi drugi pridobitelji posameznih delov stavbe (4. odst. 16. člena ZVEtL). Že ena od nasprotnih udeleženk je opozorila, in to je v izpodbijanem sklepu v razlogih pod št. 5 pravilno ugotovilo tudi sodišče, da je na obravnavanem objektu že vzpostavljena etažna lastnina. Ugotovitev je pravilna, oprta na zemljiškoknjižne izpiske, ki jih je pridobilo sodišče in so v prilogah C spisa. Nenazadnje dejstvo, da je etažna lastnina na objektu že vzpostavljena, izhaja tudi iz pritožb obeh pritožnikov. Opozarjata namreč le, da pri posameznih delih stavbe še ni vknjižena lastninska pravica v korist določenih etažnih lastnikov, med njimi tudi v korist pritožnika Ć. Postopek za vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtL je namenjen vzpostavitvi etažne lastnine na večstanovanjskem objektu, kadar etažna lastnina na stavbi še ni oblikovana, ne pa vknjižbi lastninske pravice v korist vsakokratnega lastnika posameznega dela stavbe, kot zmotno menita pritožnika. Če je etažna lastnina že vzpostavljena, kot je ugotovilo sodišče v obravnavani zadevi, lastnik posameznega dela stavbe namreč lahko doseže vknjižbo lastninske pravice na posameznem delu stavbe v svojo korist po splošnih pravilih zemljiškoknjižnega prava (Zakon o zemljiški knjigi) in ne v posebnem postopku vzpostavitve etažne lastnine s sodno odločbo po ZVEtL.

8. Pritrditi je torej treba pravilnim ugotovitvam in razlogom sklepa v točki 5, da predlagatelj nima pravnega interesa za predlagani postopek. Enako velja tudi za pritožnika N.Ć.. Ker je etažna lastnina že vzpostavljena, tudi pogojev za nadaljevanje navedenega postopka po 22. členu ZVEtL, ki bi ga lahko nadaljevali nasprotni udeleženci, torej ni.

9. Drugih pritožbenih očitkov ni. Ker je odločitev pravilna v pravnem in dejanskem pogledu in ni obremenjena s procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba obe pritožbi zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).