Jedro

Pristojnost se presodi takoj po prejemu predloga za izvršbo na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Podatek o prebivališču dolžnika ni podatek, ki bi bil sodišču znan. Zato je za presojo pristojnosti, ki se ravna po prebivališču dolžnika, odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, in ne podatek, ki ga je sodišče pridobilo iz centralnega registra prebivalstva.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Trbovljah vložil predlog za izvršbo preživnine in predlagal izvršbo na dolžnikove denarne prejemke, na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet in na dolžnikove nepremičnine, za izterjavo občasnih dajatev po 106. in 143. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pa je predlagal izvršbo na dolžnikove denarne prejemke in dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet. 2. Okrajno sodišče v Trbovljah se je po tem, ko je preverilo podatke centralnega registra prebivalstva, s sklepom z dne 7. 3. 2023 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Velenju.

3. Okrajno sodišče v Velenju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da ni krajevno pristojno, saj ima po navedbah v predlogu za izvršbo dolžnik prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Celju, to pa je edini odločilen podatek, ki je po praksi Vrhovnega sodišča odločilen za določitev pristojnosti po določbah ZIZ.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

5. V primerih, kadar upnik predlaga več izvršilnih sredstev, je za odločanje o predlogu za izvršbo krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje o prvo navedenem sredstvu izvršbe (drugi odstavek 35. člena ZIZ).

6. Upnik je kot prvo predlagal izvršbo na denarna sredstva dolžnika pri banki, zato je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (prvi odstavek 100. v zvezi s 136. členom ZIZ).

7. Predložitveno sodišče pravilno navaja, da je Vrhovno sodišče že večkrat poudarilo, da se pristojnost presodi takoj po prejemu predloga za izvršbo, in sicer na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ), pri čemer podatek o prebivališču dolžnika ni podatek, ki bi bil sodišču znan, zato se sodišče ravna po navedbi upnika v predlogu za izvršbo in ne morebiti po podatkih o stalnem prebivališču dolžnika, ki izhajajo iz centralnega registra prebivalstva.1

8. Upnik je v predlogu za izvršbo navedel, da ima dolžnik prebivališče na naslovu, ki se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Celju, zato je Vrhovno sodišče sledilo predložitvenemu sodišču in sklenilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Celju (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1) Glej npr. sklep VS RS I R 56/2016 z dne 12. 5. 2016.