Jedro

Pri odločanju o pravočasnosti priglasitve pravdnih stroškov ni pomembno, kdaj je bil tožnikov stroškovnik vložen v spis, pač pa kdaj ga je prvostopenjsko sodišče po faksu prejelo.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, odločba pritožbenega sodišča se v drugem odstavku izreka, kolikor se nanaša na zavrnitev tožnikove pritožbe v zvezi s stroški prvostopenjskega postopka, razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne pritožbenemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 112.560 SIT (sedaj 469,70 EUR) s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Kar je tožnik zahteval več ali drugače, je zavrnilo ter odločilo, da je tožnik dolžan povrniti toženki 48.989 SIT (sedaj 204,43 EUR) pravdnih stroškov. Tožniku pravdnih stroškov ni priznalo, ker jih ni priglasil pravočasno.

Pritožbeno sodišče je delno ugodilo tožnikovi pritožbi in odločitev prvostopenjskega sodišča o stroških postopka spremenilo tako, da je odločilo, da je toženka dolžna tožniku povrniti 2.698 SIT (sedaj 11,26 EUR) pravdnih stroškov s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. V ostalem je njegovo pritožbo zavrnilo in sodbo prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo. Tožniku je priznalo stroške za izvedenca, ki jih je priglasil že pred zadnjo obravnavo. Glede stroškovnika, ki naj bi ga poslal po faksu, pa je ugotovilo, da v spisu ni ne stroškovnika ne dokazila, da je bil stroškovnik predložen v spis pred končanjem glavne obravnave.

V zahtevi za varstvo zakonitosti Vrhovno državno tožilstvo Republike Slovenije izpodbija odločbo pritožbenega sodišča v delu, s katerim je bila zavrnjena tožnikova pritožba proti odločitvi o pravdnih stroških. Uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 112. člena, tretjim in četrtim odstavkom 163. člena, drugim odstavkom 345. člena in drugim odstavkom 346. člena ZPP. Opozarja, da je tožnik v pritožbi zatrjeval in s poročilom o oddaji pisne vloge dokazoval, da je 6.9.2006 prvostopenjskemu sodišču poslal stroškovnik po faksu ob 8.46 uri in da je stroškovnik na sodišče prispel ob 8.47 uri. Ker je bila glavna obravnava zaključena ob 9.40 uri tega dne, je pravočasno zahteval povrnitev stroškov, ki so opredeljeni v tem stroškovniku. Trdi, da je za presojo pravočasnosti vloge, poslane po faksu, odločilno, kdaj je vloga prispela na sodišče, ne pa, kdaj je bila fizično vložena v spis. ZPP ne zahteva, da bi morala stranka zahtevati povrnitev stroškov na sami glavni obravnavi, pač pa zadostuje, da to stori najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških. Pritožbeno sodišče bi zato moralo pritožbene trditve v zvezi s stroškovnikom, poslanim po faksu, obravnavati in se do njih opredeliti, saj so relevantne za pravilno odločitev o stroških postopka. Opozarja, da drugi odstavek 345. in drugi odstavek 346. člena ZPP zavezujeta nižji sodišči, da si priskrbita podatke o postopkovnih kršitvah, zatrjevanih v pritožbi. Zgolj ugotovitev, da po faksu poslanega stroškovnika ni v spisu oziroma da ni bil predložen v spis pred končanjem glavne obravnave, ne zadostuje. Predlaga, da vrhovno sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi, odločbo pritožbenega sodišča v izpodbijanem delu razveljavi in v tem delu zadevo vrne pritožbenemu sodišču v novo odločanje.

Zahteva za varstvo zakonitosti je bila vročena obema pravdnima strankama, ki nanjo nista odgovorili.

Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Zahteva za varstvo zakonitosti pravilno zaključuje, da pri odločanju o pravočasnosti priglasitve pravdnih stroškov ni pomembno, kdaj je bil tožnikov stroškovnik vložen v spis, pač pa, kdaj ga je prvostopenjsko sodišče po faksu prejelo. Zahteva za povrnitev stroškov je vezana na zakonski rok iz tretjega odstavka 163. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 in nasl.). Če pa je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. To pravilo iz prvega odstavka 112. člena ZPP velja tudi za vlogo, poslano po faksu (tako Galič A. in drugi, Pravdni postopek: zakon s komentarjem, Uradni list Republike Slovenije, GV založba, Ljubljana, 2005, 1. knjiga, str. 463). Nadaljnje poslovanje sodišča s tako vlogo je stvar notranje organizacije administrativnega dela sodišča, ki v primeru pravočasne izročitve vloge pristojnemu sodišču ne more imeti za stranke škodljivih posledic (prim. sklep II Ips 69/2004).

Pritožbeno sodišče je pri presoji pravočasnosti priglasitve tožnikovih pravdnih stroškov kot odločilno štelo le okoliščino, da tožnikov stroškovnik do konca obravnave ni bil vložen v spis. Kljub temu, da ni ugotovilo, ali in kdaj je prvostopenjsko sodišče prejelo po faksu poslan stroškovnik, je zaključilo, da je tožnik v njem specificirane stroške postopka priglasil prepozno. S tem je nepravilno uporabilo določbi prvega odstavka 112. člena ZPP in tretjega odstavka 163. člena ZPP, ta postopkovna kršitev pa lahko vpliva na pravilnost in zakonitost odločitve o pravočasnosti priglasitve tožnikovih stroškov postopka (prva točka prvega odstavka 387. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP). Na podlagi prvega odstavka 379. člen v zvezi z drugim dostavkom 391. člena ZPP je vrhovno sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo, odločbo pritožbenega sodišča v drugem odstavku izreka, kolikor se nanaša na zavrnitev tožnikove pritožbe v zvezi s stroški prvostopenjskega postopka, razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo pritožbenemu sodišču v novo odločanje.

Pri ponovnem odločanju o pravočasnosti priglasitve tožnikovih pravdnih stroškov bo moralo pritožbeno sodišče najprej ugotoviti, ali in kdaj je 6.9.2006 po faksu poslan stroškovnik prispel na sodišče. Če tega iz dokazov, ki jih je predložil tožnik, ne bo mogoče ugotoviti, si bo moralo od sodišča prve stopnje priskrbeti poročilo o kršitvah določb postopka oziroma zahtevati, naj se za ugotovitev teh kršitev opravijo poizvedbe (drugi odstavek 346. člena ZPP).