Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je bil poškodovan v delovni nezgodi 2. 4. 2015, ko je padel z lestve z višine 3 do 4 metre v globino, pri čemer se je hudo telesno poškodoval. Do nesreče je prišlo pri delu na gradbišču v ... Tožnik je bil zaposlen kot voznik tovornega vozila s črpalko za beton v A. (tožnikov delodajalec in toženkin zavarovanec). Opravljal je delo na višini z upravljavcem za daljinsko upravljanje cevi na betonski črpalki. Od toženke, pri kateri ima tožnikov delodajalec zavarovano odgovornost, zahteva plačilo odškodnine.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo objektivno in subjektivno odgovornost toženkinega zavarovanca, ter 10% soprispevek tožnika pri nastanku škode, saj je bil v okviru splošnega izobraževanja ustrezno poučen o delu na lestvi. Tožnik je imel eno nogo na lestvi, eno na zidu, ravno tako ni bil varovan proti padcu v globino, kar je botrovalo odločitvi o tožnikovem soprispevku k nastanku škode. Upoštevaje navedeno je sodišče prve stopnje tožniku priznalo odškodnino v znesku 37.644,48 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožnik se je zoper zavrnilni del pritožil, pri čemer je ugovarjal zlasti ugotovljenemu soprispevku ter nepriznanju odškodnine za škodo iz naslova skaženosti.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo, in sicer v delu, ki se nanaša na odškodnino za škodo iz naslova skaženosti, kot pravilno pa je ocenilo stališče sodišča prve stopnje, da znaša tožnikov soprispevek k nastali škodi 10%, zato je štelo pritožbo v tem delu za neutemeljeno, jo v tem delu zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja: - Ali je delavec lahko sokriv zaradi nepravilne uporabe delovnega sredstva, če mu je že nepravilno dodeljeno neprimerno delovno sredstvo za njegovo delo in ni bil niti za njegovo uporabo (nepravilnega delovnega sredstva) ustrezno praktično poučen?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V konkretni zadevi zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).