Jedro

Ob upoštevanju posebnosti postopka osebnega stečaja daje smiselna uporaba pravil o predujmu podlago za sklep, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. To pomeni, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi ter se sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremeni tako, da ima po pravnomočnosti sklepa upraviteljica pravico do plačila 90% zneska nadomestila iz II. točke izreka sklepa, o plačilu zadnjih 10% tega zneska pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upraviteljice.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o nagradi ugotovilo, da upraviteljica opravlja naloge in pristojnosti v postopku preko pravnoorganizacijske oblike, kot je vpisana v poslovni register (I. točka izreka). Nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v obdobju od 1. 6. 2021 do 1. 6. 2023 ji je odmerilo v višini 378,80 EUR, z vključenim DDV pa v znesku 462,14 EUR (II. točka izreka). Sklenilo je, da ima upraviteljica po pravnomočnosti tega sklepa pravico do izplačila zneska nadomestila iz II. točke izreka v mejah razpoložljivih sredstev na fiduciarnem denarnem računu stečajnega dolžnika, po vračilu založenega predujma v proračun sodišča (III. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je vložila upraviteljica pravočasno pritožbo. Sklep sodišča prve stopnje izpodbija v III. točki izreka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter odloči, da ima upraviteljica pravico do izplačila zneska nadomestila iz II. točke izreka sklepa po pravnomočnosti sklepa in pred vrnitvijo predujma sodišču. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upraviteljici odmerilo nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti za obdobje dveh let. Sklenilo je, da ima upraviteljica pravico do izplačila zneska odmerjenega nadomestila v mejah razpoložljivih sredstev na fiduciarnem denarnem računu stečajnega dolžnika šele po vračilu založenega predujma v proračun sodišča. Pojasnilo je, da osmi odstavek 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) sodišču nalaga prednostno vračilo predujma.

5. Predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka je namenjen kritju stroškov, ki nastanejo, tudi če se izkaže, da je stečajna masa neznatne vrednosti in se stečajni postopek konča brez razdelitve upnikom (primerjaj prvi odstavek 378. člena ZFPPIPP). Zato je enak vsoti zneskov najnižjega nadomestila upravitelja, pavšalnega nadomestila za objave in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom (primerjaj prvi in sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP). Če začetek stečajnega postopka predlaga dolžnik ali delavec, se sredstva za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka založijo iz proračuna sodišča. V kolikor nato vrednost unovčene stečajne mase presega znesek založenega predujma, sodišče odloči, da se plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča (osmi odstavek 233. člena ZFPPIPP).

6. Kot izhaja iz besednega zapisa osmega v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP, se iz založenega predujma lahko krije le strošek pavšalnega nadomestila za objave, nadomestila upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila ter pavšalni znesek za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom. Po plačilu teh zneskov se višja nagrada in drugi stroški lahko poravnajo šele po vračilu predujma za začetne stroške stečajnega postopka.1 Navedeno pravilo velja v stečajnem postopku nad pravno osebo.

7. V postopku osebnega stečaja se pravila, določena v oddelkih 5.1 do 5.10 tega zakona, uporabljajo smiselno, torej v skladu s posebnimi značilnostmi tega postopka (prvi odstavek 383. člena ZFPPIPP). Znotraj osebnega stečaja se izvede postopek za odpust obveznosti, upravitelj pa je v postopku odpusta obveznosti dolžan opravljati nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika (drugi odstavek 402. člena ZFPPIPP). Postopek odpusta obveznosti poteka tudi v primeru, če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške postopka. V stečaju nad pravno osebo je takšna situacija podlaga za odločitev po 378. členu ZFPPIPP, torej za končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom (prvi odstavek 378. člena ZFPPIPP), v katerem se ne opravi niti preizkus terjatev (peti odstavek 378. člena ZFPPIPP). Če stečajni dolžnik to predlaga, poteka torej znotraj postopka osebnega stečaja postopek odpusta obveznosti, ne glede na obseg stečajne mase in tudi, če te ni.

8. Upravitelj opravlja naloge in pristojnosti v postopku zaradi insolventnosti odplačno (prvi odstavek 103. člena ZFPPIPP). Pravila o nagradi upravitelja so prilagojena značilnostim posameznih vrst nalog (obveznosti), ki jih mora upravitelj opraviti v posameznem postopku zaradi insolventnosti. V stečajnem postopku zato nagrada upravitelja vključuje nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila, nadomestilo za preizkus terjatev ter nadomestilo za unovčenje in razdelitev stečajne mase (četrti odstavek 103. člena ZFPPIPP). Podrobnejša pravila o odmeri nagrade upravitelja so urejena s tarifo,2 ki pa določa še, da se zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja, upravitelju za vsako končano leto preizkusnega obdobja prizna dodatno nadomestilo (četrti odstavek 7. člena Pravilnika3). Izvajanje dodatnih nalog upravitelja v postopku odpusta obveznosti je torej njegova zakonsko določena obveznost, plačilo teh nalog pa ni vključeno v nobeno od treh postavk po četrtem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Ob upoštevanju posebnosti postopka osebnega stečaja daje zato smiselna uporaba pravil o predujmu podlago za sklep, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. To pomeni, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča. 9. Pritožbeno sodišče se tako pridružuje stališču, ki ga je višje sodišče že zavzelo v zadevi Cst 108/2023, po katerem gre za pravno praznino, ki jo je treba zapolniti s smiselno uporabo določbe osmega odstavka 233. člena tega zakona, upoštevajoč posebnosti postopka osebnega stečaja, predvsem stroškov, nastalih v zvezi z odpustom obveznosti. Iz drugih zadev v zvezi z vračilom predujma, ki so bile vnesene v bazo sodne prakse,4 pa ni razvidno, da bi se odločbe pritožbenega sodišča nanašale na vprašanje izplačila nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti.

10. V konkretnem primeru znesek unovčene stečajne mase znaša 675,00 EUR. Za opravljeno delo je sodišče prve stopnje upraviteljici priznalo nadomestilo v najnižjem letnem znesku, to je 189,40 EUR za vsako opravljeno leto nadzora, kar za preizkusno obdobje dveh let znaša 378,80 EUR, povečano za 22% DDV. Tako kot to navaja upraviteljica, bi moralo biti tudi nadomestilo za opravljanje nadzora nad dolžnikom v postopku odpusta obveznosti v minimalnem znesku upoštevano v okviru osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, tako kot to velja za najnižje nadomestilo upravitelja (nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila) ter znesek stroškov po sedmem odstavku 233. člena ZFPPIPP. To pa pomeni, da ima upraviteljica pravico do izplačila odmerjenega zneska nadomestila iz II. točke izreka v višini 90% tega zneska, o plačilu zadnjih 10% pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upraviteljice (smiselno drugi odstavek 104. člena ZFPPPIPP).

11. Po presoji pritožbenega sodišča je torej pritožba utemeljena (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo ter ob pravilni uporabi materialnega prava sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu III. točke izreka spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Primerjaj Cst 37/2012. 2 Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS št. 91/08-103/22s spr., nadalje: Pravilnik). 3 Zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja se upravitelju prizna za vsako končano leto preizkusnega obdobja v skladu s 400. členom zakona dodatno nadomestilo v znesku od 189,40 EUR do 473,50 EUR (četrti odstavek 7. člena Pravilnika). 4 Npr. Cst 257/2013, Cst 177/2014, Cst 157/2016, Cst 385/2016 in Cst 37/2012.