Jedro

Pritožniku je funkcija člana v organu nadzora subjekta vpisa prenehala, zato nima pravnega interesa za pritožbo.

Vpisi podatkov o članih nadzornega organa pri subjektu vpisa so le deklaratornega značaja. Zato zadostuje, da se o njih vpisujejo le tekoči podatki in ne podatki za nazaj.

Izrek

I. Pritožba in dopolnitev pritožbe se zavržeta.

II. Predlagatelj, subjekt vpisa, nosi sam stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je na predlog subjekta vpisa vpisalo spremembe pri članih nadzornega sveta, do katerih je prišlo zaradi ugotovitve ničnosti sklepov sprejetih na 22. skupščini z dne 17.10.2012. 2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil udeleženec M. M., kot član nadzornega sveta, glede katerega je registrsko sodišče vpisalo njegov izbris z dnem 17.10.2012. V pritožbi je navedel, da je registrsko sodišče zmotno ocenilo, da obstoji podlaga za vpis prenehanja njegovega članstva v nadzornem svetu v predloženi sodni poravnavi. V dopolnitvi pritožbe pa je navedel, da je subjekt vpisa na 23. skupščini dne 30.11.2012 razveljavil sklepe 22. seje z dne 17.10.2012, zaradi česar je bil razrešen kot član nadzornega odbora šele 30.11.2012. 3. Pritožba je bila vročena subjektu vpisa, ki je odgovoril, da ni utemeljena in predlagal pritožbenemu sodišču, da jo zavrne in potrdi sklep registrskega sodišča. 4. Pritožba ni dovoljena.

5. Iz podatkov zgodovinskega izpisa iz sodnega registra izhaja, da je bil pritožnik pri subjektu vpisa vpisan kot namestnik predsednika organa nadzora z datumom izvolitve 15.7.2007 in datumom prenehanja 15.5.2011. S sklepom Srg 2012/42883 z dne 22.10.2012 je bil pritožnik vpisan kot član organa nadzora z dnem imenovanja 17.10.2012, na podlagi skupščinskega sklepa s tega dne. Z izpodbijanim sklepom pa je bil izbrisan kot član nadzornega organa z dnem 17.10.2012. 6. V rednem izpisu sodnega registra pritožnik torej ni vpisan kot član organa nadzora.

7. Pritožnik v dopolnitvi pritožbe, ki jo je vložil 5.12.2012 trdi, da mu je funkcija člana nadzornega sveta prenehala v subjektu vpisa šele z dnem 30.11.2012, na podlagi sklepa 23. skupščine s tega dne in ne že z dnem 17.10.2012. 8. Glede na to, da za pritožnika ni sporno, da mu je funkcija člana v organu nadzora subjekta vpisa prenehala, pritožbeno sodišče ugotavlja, da slednji nima pravnega interesa za pritožbo. S pritožbo za sebe namreč ne more doseči boljšega položaja. Prenehanje njegove funkcije v organu nadzora pri subjektu je bilo vpisano, pri tem pa ni pomembno ali je to bilo z dnem 17.10.2012 ali pa z dnem 30.11.2012. Kot rečeno v rednem izpisu iz sodnega registra pritožnik ni vpisan kot član organa nadzora pri subjektu vpisa. S tem dejstvom, namreč da ni član nadzornega sveta v subjektu vpisa pa pritožnik soglaša. 9. Vpisi podatkov o članih nadzornega organa pri subjektu vpisa so namreč le deklaratornega značaja. Zato zadostuje, da se o njih vpisujejo le tekoči podatki in ne podatki za nazaj.

10. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 39. člena ZSReg).

11. Pritožbeno sodišče je odločilo, da mora subjekt vpisa, sam nositi svoje stroške odgovorna na pritožbo skladno z določbo 1. odst. 18. člena ZSReg.