Jedro

O obrestih, ki se zahtevajo poleg glavnice, govorimo kot o pripadkih in sicer zato, ker so pripadki vezani na usodo glavnega zahtevka. To pomeni, da izrek sodbe z besedami "do plačila" veže obračun zamudnih obresti ne le na višino glavnice, temveč tudi na datum njenega plačila.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožnica nosi svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

Tožeča stranka je z izvršbo na podlagi verodostojne listine zahtevala od tožene stranke plačilo zneska 48.293,90 sit z zamudnimi obrestmi od 18.3.1990 do plačila in stroške. Po ugovoru tožene stranke in sklepu sodišča, da bo zadevo obravnavalo v pravdnem postopku ter opravljenem postopku, je prvostopno sodišče vzelo na znanje umik tožbe za glavnico, toženi stranki pa v sodbi na podlagi pripoznave naložilo plačilo zamudnih obresti od 18.3.1990 do plačila in pravdne stroške.

Tožena stranka je v pravočasni pritožbi izpodbijala le tisti del prvostopne sodbe na podlagi pripoznave, s katerim je toženki naložilo plačilo zamudnih obresti nateklih "do dneva plačila". Pritožnica je mnenja, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker je pripoznala obrestni zahtevek le do plačila glavnice - izrek sodbe pa presega njeno pripoznavo.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: O obrestih, ki jih tožeča stranka zahteva poleg glavnice, govorimo kot o pripadkih in sicer zato, ker so pripadki vezani na usodo glavnega zahtevka. To v konkretnem primeru pomeni, da je izrek izpodbijane sodbe z besedami "do plačila" vezal obračun zamudnih obresti ne le na višino glavnice, temveč tudi na datum njenega plačila. Tudi v event. izvršbi, ki bi tekla po tej sodbi, bi pritožnica lahko v ugovoru po členu 50 ZIP uveljavljala datum zapadlost in plačila glavnice 48.293,90 sit kot obseg izvršilnega naslova. Pri tem pa je seveda smotrno, da bi prvostopno sodišče že v izreku ugotovilo datum plačila, opustitev pa ne predstavlja kršitve, ki jo uveljavlja pritožba. Iz navedenih razlogov je pritožba tožene stranke neutemeljena.Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu člena 166/I v zvezi s členom 154/I ZPP.