Jedro

Tožnici je bil poziv za dopolnitev prošnje za dodelitev BPP vročen v skladu s četrtim odstavkom 87. člena ZUP, dne 5. 2. 2017. Rok za dopolnitev tožničine prošnje za dodelitev BPP je torej iztekel 7. 2. 2018. Ker tožnica vloge ni ustrezno dopolnila, je organ za BPP njeno vlogo pravilno zavrgel.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP). Pojasnila je, da je prosilka 13. 12. 2017 vložila vlogo, ki ni bila popolna, saj ni vsebovala podatkov, ki jih Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) določa v 32. členu. Prosilka je bila 17. 1. 2018 pozvana, naj prošnjo v roku 5 dni od prejema poziva dopolni z manjkajočimi podatki, tako da bo vloga vsebovala vse podatke potrebne za odločanje. Iz vročilnice izhaja, da je prosilka poziv prejela 2. 2. 2018, rok za dopolnitev vloge pa je iztekel 7. 2. 2018. Ker prosilka v postavljenem roku, niti kasneje, ni dopolnila prošnje, je ta ostala nepopolna in tako neprimerna za obravnavanje, zato jo je tožena stranka, na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP, zavrgla.

2. Tožnica je v vloženi tožbi navedla, da je prošnjo oddala pri Upravnem sodišču RS v Celju in pri tem sodišču tudi dopolnila svojo vlogo. V dopolnitvi tožbe, na podlagi poziva za odpravo pomanjkljivosti (IV U 57/2018-5 z dne 25. 4. 2018) je tožnica pojasnila, kateri sklep izpodbija, pravilno navedla toženo stranko in sodišču predlagala, da zaradi subjektivnega vzroka na njeni strani, ponovno odloči o prošnji za dodelitev za BPP. Predlagala je, da se ji za zaprošeno BPP dodeli odvetnica B.B..

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Predmet presoje sodišča v tem upravnem sporu je sklep tožene stranke, s katerim je zavrgla tožničino prošnjo za dodelitev BPP z dne 13. 12. 2017 in ki temelji na določbi drugega odstavka 67. člena ZUP, v povezavi z določbo drugega odstavka 34. člena ZBPP.

6. Postopek za dodelitev BPP ureja ZBPP. Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za BPP po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev BPP mora vsebovati podatke navedene v 32. členu ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za BPP postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP).

7. Po presoji sodišča je tožena stranka zgoraj navedena določila pravilno uporabila in tožnico z dopisom št. Bpp 260/2016 z dne 17. 1. 2018 pozvala k dopolnitvi nepopolne prošnje za dodelitev BPP. Pozvala jo je, da določno navede podatke o zadevi, navede obliko in obseg BPP ter podatek o prosilcu in njegovih družinskih članih.

8. Tožnici je bil poziv za dopolnitev prošnje za dodelitev BPP vročen v skladu s četrtim odstavkom 87. člena ZUP, dne 5. 2. 2017. Vročevalec je namreč skušal navedeni poziv tožnici vročiti osebno, po prvem odstavku 87. člena ZUP, ker pa to ni bilo mogoče, ji je v hišnem predalčniku pustil obvestilo, da lahko pošiljko prevzame na pošti v roku 15 dni. Ta rok je začel teči dne 19. 1. 2018. Ker tožnica pisanja v tem roku ni prevzela, je bila pošiljka po preteku roka vložena v tožničin hišni predalčnik, vročitev pa velja za opravljeno s pretekom tega roka (četrti odstavek 87. člena ZUP), to je 2. 2. 2018. Rok za dopolnitev tožničine prošnje za dodelitev BPP je torej iztekel 7. 2. 2018. Ker tožnica vloge ni ustrezno dopolnila, je organ za BPP njeno vlogo pravilno zavrgel. 9. Tožnica s tožbenimi navedbami z dne 6. 4. 2018, niti navedbami v dopolnitvi tožbe z dne 22. 5. 2018, ne more doseči drugačne odločitve. Ker svoje vloge ni dopolnila z zahtevanimi podatki, je ta ostala nepopolna, zato je ni bilo mogoče obravnavati in jo je organ za BPP pravilno zavrgel. 10. Izpodbijani sklep je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).