Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali ima porok pravico zahtevati od glavnega dolžnika povrnitev obveznosti, ki jo je namesto njega poravnal upniku po določbi četrtega in petega odstavka 24. člena SZ-1, če je bila obveznost dolžnika v okviru postopka osebnega stečaja predmet odpusta obveznosti.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali ima porok pravico zahtevati od glavnega dolžnika povrnitev obveznosti, ki jo je namesto njega poravnal upniku po določbi četrtega in petega odstavka 24. člena Stanovanjskega zakona-1 (SZ-1), če je bila obveznost dolžnika v okviru postopka osebnega stečaja predmet odpusta obveznosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožnici plačati 3.255,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 1. 6. 2017 dalje do plačila (I. točka izreka). Tožencu je naložilo, da mora tožnici povrniti tudi 724,06 EUR pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženca in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 3.255,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožnici je naložilo, da mora tožencu povrniti 579,65 EUR pravdnih stroškov.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali ima porok pravico zahtevati od glavnega dolžnika povrnitev obveznosti, ki jo je namesto njega poravnal upniku po določbi četrtega in petega odstavka 24. člena SZ-1, če je bila obveznost dolžnika v okviru postopka osebnega stečaja predmet odpusta obveznosti? in 2) Ali je porok po določbi četrtega in petega odstavka 24. člena SZ-1 v vsakem primeru dolžan upniku plačati zapadlo obveznost glavnega dolžnika, katere povrnitve potem od glavnega dolžnika ne more zahtevati?

4. V utemeljitvi predloga navaja, da je glede izpostavljenih vprašanj sodna praksa višjih sodišč neenotna. Izpodbijana odločitev je v nasprotju z dosedanjo prakso višjih sodišč (odločbe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1107/2015, II Cp 3008/2015, I Cp 256/2018 in II Cp 1258/2018). Iz teh odločb izhaja, da mora dolžnik poroku poravnati znesek, ki ga je ta zanj plačal upniku, saj je terjatev poroka nastala po dnevu začetka stečajnega postopka proti dolžniku in zato nanjo odpust obveznosti v postopku osebnega stečaja nima vpliva. Poleg tega meni, da izpodbijana sodba v ničemer ne podaja odgovora v zvezi z vsebino drugega odstavka 1022. člena Obligacijskega zakonika (OZ), ki določa, da zmanjšanje obveznosti glavnega dolžnika v stečajnem postopku ne pomeni tudi ustreznega zmanjšanja porokove obveznosti, zato odgovarja porok upniku za ves znesek svoje obveznosti. V primeru, da bi lahko porok zoper upnika uveljavljal ugovor, da je dolžnikova obveznost do upnika prenehala zaradi odpusta dolga v postopku osebnega stečaja, ostaja odprto vprašanje, ali je upravičen zahtevek upnika do subsidiarnega poroka za poravnavo dolga dolžnika.

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.