Jedro

Na podlagi 4. odst. 142. člena ZPP je nastopila fikcija vročitve z iztekom petnajstega dne in ne šestnajsti dan. Na to ne vpliva dejstvo, da je bil petnajsti dan dela prost dan (nedelja).

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožeča stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z zamudnim sklepom z dne 26.9.2011 v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, s katerim je zahtevala ugotovitev motenja posesti strehe na stanovanjski hiši Š. (točka 1.izreka), vzpostavitev prejšnjega stanja (kot je opisano v točki 2. izreka ) in prepoved takšnih in podobnih bodočih motitvenih dejanj (točka 3. izreka) ter posledično tožencu naložilo, da tožeči stranki povrne 422,64 EUR stroškov v roku 8 dni s pripadki.

2. Zoper takšno odločitev je 10.11.2011 vložila pritožbo tožena stranka. Z odločitvijo sodišča prve stopnje se ne strinja in predlaga njeno spremembo oziroma odpravo sklepa.

3. Na vloženo pritožbo je odgovorila tožeča stranka in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške.

4. Pritožba je prepozna.

5. Toženi stranki je bil zamudni sklep sodišča prve stopnje vročen z nadomestno vročitvijo, ki jo opredeljuje 3. in 4. odstavek 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

6. Po 3. odstavku citiranega določila, se v primeru, če vročitev po 140. členu ZPP (torej osebno stranki oziroma kateremu od odraslih članov gospodinjstva) ni mogoča, osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku ter se podpiše. Po 4. odstavku istega določila se takšna vročitev šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti.

7. V konkretnem primeru je bil, kot izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, poskus osebne izročitve pisanja toženi stranki dne 15.10.2011 neuspešen, zato ji je bilo tega dne v hišnem predalčniku puščeno obvestilo v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja in rok 15 dni v katerem ga mora dvigniti. Ker tožena stranka tega ni storila, je z iztekom petnajstega dne, to je 30.10.2011, na podlagi 4. odst. 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve (1). Naslednji dan, to je 31.10.2011, je pričel teči 8 dnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel 7.11.2011. Pritožba, ki jo je tožena stranka vložila 10.11..2011, je zato prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi z 366. členom ZPP). Pri tem na iztek roka po 4. odst. 142. člena ZPP in s tem nastop fikcije vročitve, ne vpliva dejstvo, da je bil ta dan (to je 30.10.2011) nedelja. Vročitve namreč ZPP v 139. členu ne omejuje na delavnik. Prav tako ne pride v poštev uporaba 4. odstavka 111. člena ZPP, ki ureja podaljšanje t.i. procesnih rokov (2), saj s tem, ko je vročevalec v poštnem nabiralniku pustil obvestilo o prispelem pismu, še ni bilo opravljeno procesno dejanje. To se je zgodilo šele z potekom 15-dnevnega roka, ko je nastopila fikcija vročitve, katerega posledica je začetek teka 8-dnevnega pritožbenega roka (3). Ne glede na to pa tudi uporaba 4. odstavka 111. člena ZPP na zaključek, da je pritožba prepozna, ne bi vplivala, saj bi se v tem primeru pritožbeni rok iztekel 8.11.2011, pritožba pa je bila vložena šele 10.11.2011. 8. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 1. odst. 346. člena ZPP v zvezi z 366. členom ZPP pritožbo kot prepozno zavrglo.

9. Ker stroškov, ki so tožeči stranki nastali z vloženim odgovorom na pritožbo, ni mogoče opredeliti kot strošek potreben za pravdo, je pritožbeno sodišče na podlagi 155. v zvezi s 165. členom ZPP odločilo, da tožeča stranka sama nosi stroške, ki so ji v zvezi s tem nastali.

(1) O tem, kdaj nastopi fikcija vročitve, je stališče že zavzelo tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v zadevi II Ips 393/2010 in II Ips 89/2012..

(2) To so roki, ki označujejo določeno časovno obdobje, v katerem mora stranka opraviti določeno dejanje v postopku.

(3) Tako stališče je pritožbeno sodišče že zavzelo v zadevi II Ip 5308/2011.